Справа № 187/834/13-к
1-кп/0187/17/16
"07" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12012040520000351 та 12014040520000238 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кінгісепп, Ленінградської області, Російська Федерація, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; -
за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;
Встановив:
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.09.2016, однак наступне судове засідання призначено на 28.09.2016, у зв'язку з цим судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули, зокрема обвинувачений був оголошений в розшук, схильний до вчинення злочинів, може здійснити вплив на свідків.
Захисник та обвинувачений просили застосувати домашній арешт, за адресою АДРЕСА_1 .
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Як встановлено судом, обвинувачений був оголошений у розшук у зв'язку з ухиленням від явки до суду, постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений схильний до вчинення злочинів, так як раніше був засуджений за умисний злочин.
Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 05.11.2016 включно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Постановив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою по 05 листопада 2016 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого про застосування домашнього арешту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1