Справа № 751/7933/16-к провадження № 11-сс/795/293/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
06 вересня 2016 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 серпня 2016 року,
з участю:
прокурора - ОСОБА_8
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , вважаючи її необґрунтованою і незаконною, порушила питання про скасування ухвали місцевого суду, постанови слідчого про закриття кримінального провадження та просила зобов'язати слідчого розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42015270000000065 від 17.02.2016 року.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що суд позбавлений можливості розглянути дане кримінальне провадження, відповідно до вимог статті 306 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усіляко ігнорують явку в судове засідання без поважних причин, при цьому не надають суду жодних підтверджуючих документів про неможливість прибуття в судове засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат вказала, що в порушення вимог статті 136 КПК України вона не була попереджена про виклик до суду, внаслідок чого не мала змоги відвідати судове засідання або подати письмові пояснення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.
За змістом статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі зокрема особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції. Від 16 грудня 1992 року).
Ураховуючи вказане, право звернення до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Однак, слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42015270000000065, від 17.02.2016 року, без дослідження всіх обставин кримінального провадження та участі особи і її представника, дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги.
У відповідності до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Однак, в матеріалах судового провадженні відсутні відомості, щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду скарги адвоката в його інтересах на постанову слідчого.
Відповідно до статті 135 КПК України, особа викликається зокрема до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З огляду на наведене, твердження адвоката ОСОБА_6 , що єдиним підтвердженням про належне повідомлення про час та місце розгляду справи є судова повістка, не ґрунтується на законі.
Відмова слідчим суддею в задоволенні скарги адвоката без дослідження всіх обставин кримінального провадження та без участі особи і її представника є недоотриманням частини 6 статті 22 КПК України, щодо забезпечення необхідних умов для реалізації ОСОБА_7 його процесуальних прав, що в свою чергу свідчить про істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції.
Оскільки кримінальним процесуальним законом повноваження з розгляду скарг в порядку статті 303 КПК України покладено на слідчого суддю, і розгляд їх по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам статті 129 Конституції України, колегія суддів вважає, що заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 слід направити суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись статтею 9, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 серпня 2016 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42015270000000065 від 17.02.2016 року - скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42015270000000065 від 17.02.2015 року направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4