донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.07.2006 р. справа №14/70
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Гуреєва Ю.М., Колядко Т.М.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Іванова Т.Б. - за довір.,
від відповідача:
Горяєв В.М. - за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Донецької міської Молодіжної громадської організації "Центр соціальної реабілітації "Школа-Життя" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
12.05.2006 року
по справі
№14/70
за позовом
Донецької міської Молодіжної громадської організації "Центр соціальної реабілітації "Школа-Життя" м.Донецьк
до
Комунального підприємства Бюро техничной інвентаризації м.Донецьк
про
стягнення матеріального збитку в сумі 1 080 грн. 20 коп. та моральноїшкоди 10 000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні було оголошено перерву з 11.07.2006 року по 18.07.2006 року
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2006 року (суддя Арсірій Р.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Донецької міської Молодіжної громадської організації "Центр соціальної реабілітації "Школа-Життя" м. Донецьк (далі по тексту - Громадська організація) до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк (далі по тексту - БТІ) про стягнення матеріального збитку в сумі 1 080 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп.
У обгрунтування рішення господарський суд послався на те, що вимогипозивачем не доведені відповідними доказами.
Громадська організація не погодилась з рішенням суду першої інстанції та звернулась з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник звертає увагу на те, що місцевим судом була надана неправильна юридична оцінка існуючим між сторонами правовідносинам. Зокрема, на думку позивача, суд дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами відсутні договірні правовідносини. Також заявник вважає, що суд невірно оцінив наявні у справі докази та безпідставно застосував до спірних правовідносин ст., ст. 906, 1166 Цивільного кодексу України. Крім того, як вважає позивач, судом першої інстанції були порушені норми ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оцінка доказів не грунтувалась на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення господарського суду законним і обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається із змісту позовної заяви, Громадська організація звернулась до суду з позовом про стягнення з БТІ матеріальних збитків в сумі 1 080 грн. 20 коп., які складаються з прямих матеріальних збитків, тобто 55 грн. 80 коп. - витрати на виготовлення технічного паспорта, 1 грн. 00 коп.- послуги банку, 200 грн. 00 коп. на експертну оцінку приміщення в сумі, а також 823 грн. 40 коп. недоотриманих коштів державного фінансування. Крім того, позивач просив стягнути з БТІ 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
У обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ним та відповідачем існують договірні відносини, які останній виконав неналежним чином. Також позивач надав суду першої інстанції письмові докази у обгрунтування позовних вимог.
Господарський суд у задоволенні позову відмовив, посилаючись на ст. 1166 Цивільного кодексу України, а також на те, що вимоги позивача недоведені, оскільки недоведена протиправна поведінка відповідача, а також відсутні докази договірних відносин сторін щодо виготовлення технічної документації на приміщення.
Судова колегія, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області підлягає частковому скасуванню, враховуючи наступне.
Наявні у матеріалах справи докази, а саме: листи, що стосують виділення позивачу приміщення площею 37 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк вул. Артема, 285 (а.с. 12-21), квитанція про сплату БТІ робіт по виготовленню технічного паспорта (а.с.23), рахунок БТІ (а.с. 24), технічний паспорт на нежитлове приміщення площею 46, 9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 285 (а.с.25-28), претензії (а.с. 53-54), а також лист Фонду державного майна України до БТІ про виготовлення технічного паспорту на нежитлове приміщення площею 37, 2 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Донецьк вул. Артема, 285 (а.с. 73) для Громадської організації доводять, що суд першої інстанції під час винесення оскарженого рішення надав неправильну юридичну оцінку виникшим між сторонами правовідносинам..
Так, листом від 08.06.2004 року № 01/489 Фонд державного майна України просив БТІ оформити та видати Громадській організації технічний паспорт на нежитлове приміщення площею 37, 2 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Донецьк вул. Артема, 285 для укладення з позивачем договору оренди цього примішення.
На виконання вищевказаного листа БТІ надало позивачу рахунок від 08.06.2004 року № 265349945 на суму 55 грн. 80 коп., який був сплачений Громадською організацією 15.09.2004 року згідно відповідних квитанцій (а.с. 23).
Відповідач, незважаючи на те, що в листі від 08.06.2004 року № 01/489 Фондом державного майна України було зазначене нежитлове приміщення площею 37, 2 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Донецьк вул. Артема, 285 не узгодив з останнім місцезнаходження даного приміщення, самостійно виготовив технічний паспорт на інше нежитлове приміщення площею 46, 9 кв.м., яке розташоване за тією ж адресою.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за догоаором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, переробку, обробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовнику.
Враховуючи такі дії сторін, як виставлення рахунку та його оплата відповідачем, висновки господарського суду про відсутність між сторонами договірних відносин є помилковими та такими, що не грунтуються на матеріалах справи.
Тому, виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем виникли договірні зобов'язання за договором підряду, оскільки позивач сплатив відповідачу кошти за виготовлення технічного паспорту, а останній його виготовив.
Оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини , то відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У даному випадку БТІ у односторонньому порядку змінило зобов'язання у зв'язку з чим виконало не ті роботи, які були замовлені та оплачені позивачем. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з БТІ суми у розмірі 56 грн. 80 коп., яка сплачена позивачем за виготовлення технічного паспорту та оплата банківських послуг є законними і обгрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якою встановлено наступне: "Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, кщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків."
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 56 грн. 80 коп. матеріальних збитків є законними і обгрунтованими.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 200 грн. 00 коп., які сплачені за проведення експертної оцінки нежитлового приміщення площею 46, 9 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Донецьк вул. Артема, 285, то судова колегія вважає їх необгрунтованими, оскільки позивач самостійно без будь яких на те підстав, знаючи, що технічний паспорт виготовлений не на те приміщення, вирішив провести експертну оцінку приміщення, яке йому фактично не надавалось. Тобто, позивач не довів причинного зв'язку між понесеними ним витратами та діями відповідача щодо спричинення збитків у цій частині.
Позивач також просив стягнути з відповідача 823 грн. 40 коп., які Громадська організація недоотримала в зв'язку з тим, що комісія дійшла висновку про недоцільність фінансуваня проектів позивача в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у цій частині вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та неотриманням позивачем від держави частини коштів на фінансування його проектів. Позивач не надав суду доказів у обгрунтування своїх вимог в цій частині, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні з відповідача 823 грн. 40 коп.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10 000 грн. 00 коп., то на думку апеляційного суду підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн. 00 коп., враховуючи наступне.
У обгрунтування вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди Громадська організація послалась на те, що неправомірними діями БТІ було заподіяно значну моральну шкоду. Моральна шкода, на думку позивача виражається у тому, що Громадська організація не мала змоги працювати за своїм призначенням, тобто займатись навчанням і розвитком дітей інвалідів. Внаслідок відсутності приміщення Громадська організація не змогла отримувати гранди, гуманітарну допомогу та не подала проекти на отримання грандів.
Також позивач у обгрунтування вимог про стягнення моральної шкоди послався на ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку вина відповідача полягає у тому, що він самостійно без будь яких підстав виготовив технічний паспорт не на те приміщення, яке надавалось позивачу, в зв'язку з чим останній не мав змоги укласти договір оренди. Тому, цими діями відповідач завдав моральної шкоди Громадській організації, яка понесла втрати немайнового характеру. Втрати немайнового характеру полягають у зниженні престижу позивача та підриві довіри членів Громадської організації до її діяльності, що підтверджується відмовою Управління у справах сім'ї, молоді та міжнародних зв'язків у наданні позивачу, як переможцю міського конкурсу міні-грантів, бюджетної допомоги через відсутність належного приміщення (а.с. 58-59, 60-61). Проте, визначена позивачем сума моральної шкоди, на думку апеляційного суду є занадто великою. Тому вимоги про стягнення моральної шкоди задовольняються частково в сумі 500 грн. 00 коп.
При перевірці оскарженого рішення судова колегія не встановила інших порушень норм матеріального та процесуального права господарським судом, тому судова колегія погоджується з рештою висновків, які викладені у оскарженому рішенні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області 12.05.2006 року підлягає скасуванню, як необгрунтоване в частині відмови позивачу у задоволенні вимог про стягнення з БТІ матеріального збитку в сумі 56 грн. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 500 грн. 00 коп. В решті частини рішення залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2006 року по справі № 14/70 частково скасувати.
Стягнути з Колективного підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (ЄДРПОУ 03336670, вул. Кобозева, 66, м. Донецьк) на користь Донецької міської молодіжної громадської організації "Центр соціальної реабілітації "Школа-Життя"(ЄДРПОУ 26443812, вул. Краснознаменна, 39, м. Донецьк) 56 грн. 80 коп. матеріального збитку та 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з Колективного підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (ЄДРПОУ 03336670, вул. Кобозева, 66, м. Донецьк) на користь Державного бюджету 5 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з Колективного підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (ЄДРПОУ 03336670, вул. Кобозева, 66, м. Донецьк) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 5 грн. 93 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті частини рішення залишити без змін.
Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Головуючий Скакун О.А.
Судді: Гуреєв Ю.М.
Колядко Т.М.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду