донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.07.2006 р. справа №15/77
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Дзюби О.М.
суддів
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Колягіна Т.Є. (довіреність №27-160 від 14.10.2005р.),
від відповідача:
не з*явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Шахтарський вузол поштового зв'язку м.Шахтарськ
на постанову (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
18.05.2006 року
по справі
№15/77
за позовом
"Укрпошта" УГППС м.Київ
до
Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка
про
стягнення заборгованості у сумі 21473,86 грн.
У березні 2006року позивач, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Шахтарського вузла поштового зв'язку, звернувся до звернувся до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж, про стягнення заборгованості у сумі 21473грн.86коп.
Рішенням від 18 травня 2006року господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) відмовив у задоволені позову у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.
Позивач з прийнятим рішенням не згоден, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, заявник скарги посилається на те, що господарським судом у порушення вимог Господарського процесуального кодексу України при винесені рішення, не були досліджені обставини, які мали суттєве значення для господарського спору по суті.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.
Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні» розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, 02.01.2002року між Шахтарським ВуПЗ ДД УДППЗ «Укрпошта» і Харцизькими електричними мережами Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» укладений договір №2 на прийом платежів за спожиту електроенергію від населення (а.с.7-8).
Відповідач свої договірні зобов'язання відповідно до умов пункту 9 договору в частині виплати позивачу комісійних винагород у розмірі 2% від суми прийнятих позивачем платежів від населення не пізніше 15 числа наступного місяця, не виконав. Загальна суму заборгованості складає 21473грн.86коп., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, судова колегія дійшла висновку про правомірне встановлення господарським судом того, що правовідносини між сторонами виникли та були реалізовані до набрання чинності Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.58 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи; п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України передбачено, що вони застосовуються до цивільних та господарських відносин, що виникли після набрання ними чинності. Із урахуванням наведеного, в даному випадку підлягає застосуванню Цивільний кодексу Української РСР 1963р.
У відповідності до вимог статті 153 Цивільного кодексу Української РСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотні є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Як вказувалося вище, 02.01.2002року між сторонами укладений договір №2 на прийом платежів за спожиту електроенергію від населення (а.с.7-8).
Строк дії договору узгоджений сторонами в пункті 12 договору строком на 1 рік та діє з моменту підписання його сторонами.
Згідно протоколу розбіжностей до договору в редакції відповідача, пункт12 викладений у наступній редакції: договір укладається строком на три місяці та діє до 21.09.2002року. Даний протокол підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с.124). Крім того, позивачем пояснення, що протокол розбіжностей до договору №2 від 02.01.2002року не має юридичної сили, оскільки з боку Шахтарського вузла поштового зв'язку був підписаний інструктором Чернишовою В.М., яка не мала на те повноважень (а.с.149).
Тому, судом першої інстанції правомірно була дана оцінка, що при укладені договору від 02.01.2002року сторонами не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, оскільки протокол розбіжностей до договору №2 від 02.01.2002року не має юридичної сили, так як підписаний виконуючим обов'язки заступника начальника зв'язку Чернишовою В.М., яка була призначена згідно наказу Шахтарського вузла поштового зв'язку №326к від 10.06.2002року на час додаткової навчальної відпустки заступника начальника вузла Кобець Г.І. (а.с.17 т.2).
Обов'язок на укладення договорів (додаткових угод), пункт 3 довіреності, покладено на начальника шахтарського вузла поштового зв'язку Граєва Олександра Валентиновича у відповідності з довіреністю від 12.01.2005р., якою Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в особі Дрьомова Миколи Петровича, що діє від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» уповноважила Граєва О.В. від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», та за згодою Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в межах повноважень наданих Положенням про дирекцію (а.с.9).
Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку що договір на прийом платежів від населення за електроенергію м.Шахтарськ від 02.01.2002року є неукладеним.
Також позивач стверджує, що послуги ним були надані відповідачеві відповідно до договору, що підтверджено платіжними документами (а.с.11-117). Дані ствердження судова колегія до уваги не приймає, оскільки позивач при розгляді справи не скористався своїм конституційним правом і до прийняття рішення підставу позовних вимог не змінив.
Сторона, у відповідності до вимог ст.ст.33 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному випадку, позивачем позовні вимоги не доведені, отже, господарським судом правомірно відмовлено у задоволені позову.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду винесено з ретельною перевіркою усіх обставин справи, тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Шахтарського вузла поштового зв'язку на рішення господарського суду Донецької області від 18 травня 2006року у справі №15/77 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 18 травня 2006року у справі №15/77 залишити без змін.
Головуючий Дзюба О.М.
Судді: Діброва Г.І.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС