Справа № 283/1781/16-п
провадження №3/283/575/2016
31 серпня 2016 року
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, секретаря Малинської міської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 2123 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно змісту протоколу від 26.08.2016 року в діях секретаря Малинської міської ради вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 2123 КУпАП, а саме незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян» за неналежний розгляд звернення ОСОБА_2 від 18.01.2016 року.
При цьому, не конкретизована об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки об'єктивна сторона правопорушення,передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП виражається у незаконній відмові у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян». В разі виявлення інших порушень вимог Закону «Про звернення громадян» (відсилочна норма права) ці порушення (з зазначенням частини, статті нормативно-правового акту, який регулює ці правовідносини) мають бути конкретно сформульовані в протоколі, що дасть суду можливість винести правомірну постанову, а особі повноцінно здійснювати захист.
Формулювання правопорушення, пред'явлене ОСОБА_1 - «інше порушення Закону» не дає підстав суду винести постанову на виконання вимог ст. 283 КУпАП.
П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», прямо зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.7 КУпАП повернути на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: