Справа № 296/7407/16-к
1-кс/296/3043/16
Іменем України
05 вересня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3
Розглянув клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015060000000078 від 14.07.2015 за зверненням представника ТОВ «ЛІСТ» ОСОБА_4 про постановлення суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
Розслідуванням установлено, що 04.11.2014 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 від 31.10.2014 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 05.11.2014 вказана позовна заява залишена без руху та ОСОБА_6 надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Указана ухвала судді направлена позивачу 11.11.2014 та отримана ним 18.11.2014. Проте вже 07.11.2014 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 від 21.11.2014 про збільшення позовних вимог, а саме вказано другого відповідача ТОВ «Демос-90», третю особу ОСОБА_7 та, крім визначення додаткового строку для вступу у спадщину, зазначено вимогу щодо стягнення з ТОВ «Демос-90» «раніше сплачені моїм батьком кошти на інвестування житлового приміщення в офісно-житловому комплексі АДРЕСА_1 ». Дана позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не була оплачена судовим збором у відповідності до кількості заявлених позовних вимог, а також не було долучено жодного додатку, перелік яких містився у первісному позові.
Незважаючи на це, 10.11.2014 суддею ОСОБА_5 відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 21.11.2014. Матеріали справи не містять інформації про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками учасникам судового розгляду.
21.11.2014 до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_6 про залишення його позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.
Ухвалою суду від 21.11.2014 позовні вимоги ОСОБА_6 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для вступу у спадщину залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Дана ухвала міститься в матеріалах справи, проте в судовому засіданні головуючого ОСОБА_5 не проголошувалась.
Відповідно до журналу судового засідання 21.11.2014 представниками ОСОБА_7 та ТОВ «Демос-90» безпосередньо у судовому засіданні подані позовні заяви, які не відповідають вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, проте прийняті судом до розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 , а саме від третьої особи ОСОБА_7 до ТОВ «Демос-90» про стягнення коштів та зустрічна позовна заява ТОВ «Демос-90» за підписом директора ТОВ «Демос-90» ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1311,9 кв.м.
За результатами розгляду цивільної справи №279/8318/14-ц рішенням судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 21.11.2014 за ТОВ «Демос-90» визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ТОВ «Демос-90» не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2014 в частині задоволених позовних вимог скасовано, винесено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Демос-90» про визнання права власності.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ТОВ «Демос-90» відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 залишено без змін.
Крім того, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області неодноразово постановлялися ухвали про повернення позивачу ОСОБА_7 позовних заяв до ТОВ «Демос-90» про стягнення коштів.
Зокрема, такі ухвали постановлено 03.11.2014 суддею ОСОБА_9 (справа №279/8062/14-ц), 07.11.2014 суддею ОСОБА_10 (справа №279/8311/14-ц), 11.11.2014 суддею ОСОБА_10 (справа №279/8594/14-ц), 18.11.2014 суддею ОСОБА_9 (справа №279/9450/14-ц) та 24.11.2014 суддею ОСОБА_10 (справа №279/10098/14-ц) у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності, а також 17.11.2014 суддею ОСОБА_11 (справа №279/8889/14-ц) та 20.11.2014 (справа №279/9806/14-ц) у зв'язку з надходженням заяви позивача про повернення його позовної заяви.
Указані рішення та відповідні матеріали справ свідчать про особисту зацікавленість судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи №279/8318/14-ц, у якій стороною є ТОВ «Демос-90».
Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_12 пояснили, що позовну заяву про надання додаткового строку для прийняття спадщини від 31.10.2014 виготовив їх знайомий адвокат ОСОБА_13 . Указану позовну заяву підписала ОСОБА_12 .
Після отримання ухвали судді ОСОБА_5 від 05.11.2014 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, вони звернулись за роз'ясненням до ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_13 склав нову позовну заяву на ім'я ОСОБА_6 , яка була задоволена. Тобто недоліки, указані в ухвалі судді ОСОБА_5 від 05.11.2014 про залишення позовної заяви без руху, усунуті не були.
Позовну заяву про збільшення позовних вимог від 21.11.2014, а також заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не підписували та про них нічого не знали.
Таким чином, ОСОБА_13 , будучи обізнаний із обставинами звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_12 до Коростенського міськрайонного суду із позовною заявою та її розгляду, може бути причетним до виготовлення указаних вище позовної заяви про збільшення позовних вимог від 21.11.2014, а також заяви про залишення позову без розгляду.
Крім того, будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_13 пояснив, що заяву про збільшення позовних вимог від 21.11.2014 від імені ОСОБА_6 та заяву від імені ОСОБА_6 про залишення його позову без розгляду він не підписував, хоча підписи в цих заявах візуально схожі на його підпис.
З метою встановлення автора позовної заяви від 21.11.2014 про збільшення позовних вимог, а також заяви про залишення позову без розгляду, складених від імені ОСОБА_6 , необхідно провести судову почеркознавчу експертизу під час якої використовуються вільні зразки почерку та підписів особи.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_13 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №804 від 22.01.2013, видане Вінницькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру», який діяв на час отримання ОСОБА_13 свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
Статтею 13 цього Закону передбачено, що для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури.
Відповідно до статті 15 цього Закону, при видачі кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особа, якій вручено це свідоцтво, приймає Присягу адвоката України, у якій ставить свій підпис.
Згідно розділу 2 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, Порядку складення кваліфікаційного іспиту та Методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №154 від 01.06.2013 зі змінами (далі - Порядок), особа, яка виявила бажання набути статус адвоката (далі Заявник), звертається до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. До заяви додається письмова згода Заявника на обробку персональних даних, проведення перевірки повноти та достовірності повідомлених ним відомостей та зобов'язання про надання необхідних для перевірки документів на запит КДКА.
Пунктом 9 розділу 4 Порядку визначено, що кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту.
Згідно пункту 32 розділу 4 Порядку строк зберігання документів, пов'язаних з видачею кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту становить 20 років.
Таким чином, в приміщенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області знаходяться документи, пов'язані з видачею кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ОСОБА_13 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, які містять вільні зразки його почерку та підписів, зокрема, заява ОСОБА_13 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, його письмова робота при здачі письмового іспиту та присяга адвоката України, які можуть бути використанні під час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно даних офіційного сайту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 53, тел.: НОМЕР_1 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що документи, пов'язані з видачею кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ОСОБА_13 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, містять вільні зразки його почерку та підписів, наявність яких є умовою для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (старший групи слідчих) та іншим слідчим, які входять здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №42015060000000078 від 14.07.2015, а також працівникам УСБУ в Житомирській області, які діють за дорученням, тимчасовий доступ до документів, пов'язаних з видачею кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ОСОБА_13 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, які містять вільні зразки його почерку та підписів, зокрема, до заяви ОСОБА_13 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, його письмової роботи при здачі письмового іспиту та присяги адвоката України, які знаходяться в приміщенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 53, з можливістю їх подальшого вилучення.
Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області, як володільцю, надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.
Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1