Справа № 296/7415/16-к
1-кс/296/3050/16
Іменем України
06 вересня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження про арешт майна ,-
Слідчий 05.09.2016 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду 30.08.2016 за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №42016060360000125 від 06.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
30.08.2016р. з 20 год. 30 хв. до 21 год. 35 хв., у порядку ст. 233 КПК України, з метою збереження та недопущення знищення майна ДП МОУ «ДКНК «Кварц», проведено огляд вантажного автомобіля марки МАЗ рн НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , на ділянці за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Клочеве, 161 кілометр автодороги Київ-Ковель. Під час огляду вилучено: вантажний автомобіль марки МАЗ рн НОМЕР_1 ; брухт чорних металів масою 8 тонн; акт приймання металів № 113 від 30.08.2016 постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів №113 від 30.08.2016р. постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; товарно-транспортну накладну № 113 від 30.08.2016; та проведено огляд вантажного автомобіля марки МАЗ рн НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 під час огляду якого вилучено: вантажний автомобіль марки МАЗ рн НОМЕР_3 ; брухт чорних металів масою 8 тонн; акт приймання металів № 114 від 30.08.2016р. постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів №114 від 30.08.2016р. постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; товарно-транспортну накладну № 114 від 30.08.2016р.
Слідчий вказує, що огляд від 30.08.2016р. проводився з метою врятування майна. Крім того, вилучені в ході огляду документи містять інформацію про незаконність відчуження майна МОУ, транспортні засоби є знаряддями злочину а вилучений металобрухт є об'єктом злочину, а тому мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.171 КПК України, із клопотання про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
З оглянутої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 02.09.2016 вбачається, що слідчий звертався з клопотанням про проведення огляду автомобіля , належного ПАТ «Інтертайп Дніпропетровський втормет»,
відповідно до вимог ст. 234 КПК України. Зокрема було встановлено, що огляд автомобілів МАЗ р/н НОМЕР_1 та МАЗ р/н. НОМЕР_2 був проведений старшим слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 , який не входить до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016060360000125. Також встановлено, що надане доручення СУ ГУ НП в Житомирській області про уповноваження на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42016060360000125, адресоване т.в.о. начальника ВСП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , не містить вказівок про доручення вчинення слідчих дій старшим слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що не можна вважати огляд автомобілів таким, що був проведений в межах кримінального провадження №42016060360000125.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вилучені під час огляду 30.08.2016 вантажний автомобіль марки МАЗ рн НОМЕР_1 ; брухт чорних металів масою 8 тонн; акт приймання металів № 113 від 30.08.2016, постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів №113 від 30.08.2016р., постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; товарно-транспортна накладну № 113 від 30.08.2016; вантажний автомобіль марки МАЗ рн НОМЕР_3 ; брухт чорних металів масою 8 тонн; акт приймання металів № 114 від 30.08.2016р., постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів №114 від 30.08.2016р., постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; товарно-транспортна накладна № 114 від 30.08.2016р., є недопустимими доказами відповідно до ст. 234 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173 КПК України,-
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1