Справа № 187/736/16-п
3/0187/141/16
"06" вересня 2016 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Запара А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП, -
03.08.2016 року до Петриківського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 279506, від 30.07.2016 року, встановлено, що 30.07.2016 року, близько 10:30 години, водій ОСОБА_1З.О., керуючи транспортним засобом Фольксваген Тарнспортер, д.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Петриківка-Царичанка», км 53+500, на перехресті, під час виконання обгону, не побачив, що автомобіль, який рухався попереду, а саме ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2, подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.
В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Розмір завданих збитків встановлюється.
Своїми діями ОСОБА_1З.О. порушив вимоги п. 14.2, 14.6 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання порушник, повторно, не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279506, схемою місця ДТП, від 30.07.2016 року та фототаблицями до нього, якими зафіксовано вчинене ОСОБА_1 правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2, іншими доказами у їх сукупності.
Згідно п. 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Відповідно до п.14.6 (а) ПДР обгін заборонено: на перехресті.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Беручи до уваги всі обставини справи, враховуючи грубе порушення ПДР, з боку ОСОБА_1З.О., суд вважає, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд вважає, що таке стягнення має бути застосоване в мінімальному розмірі, тобто строком на 6 місяців.
На основі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 06.12.2016 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя О.А. Караул