.
Справа №579/525/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/622/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
06 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на обвинувальний вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року, в якій обвинувачений просить змінити вказане судове рішення та призначити йому покарання в межах санкції статті, не пов'язане з обмеженням волі.
Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на дохід держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1107,96 грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. Наголошує, що судом в повній мірі не було враховано те, що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, проживає разом з дружиною та донькою, намагається працевлаштуватися, вчинив злочин виключно через свою наркозалежність, від якої намагається позбавитися, став на облік до лікаря нарколога та отримав направлення на лікування, яке буде проходити найближчим часом.
Як встановив суд, 08 лютого 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши згоду останнього, з заздалегідь принесених інгредієнтів, а саме ацетилсаліцилової кислоти, концентрату з маку, соди, оцту, пігулок ацетилсаліцилової кислоти, дистильованої води та посуду, шляхом випарювання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в цей же день, близько 18:30 год., ввібрав в медичний шприц, об'ємом 5 мл, та вжив.
Близько 18:35 год., цього ж дня, знаходячись в зазначеній квартирі ОСОБА_9 з метою подальшого вживання, ввібрав частину особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у медичний шприц, об'ємом 5,0 мл, та поклав його зберігати в кухні квартири ОСОБА_9 , та який разом з наперстком з нашаруванням речовини коричневого кольору з характерним запахом коноплі, паперовим згортком з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, емальованою мискою білого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, шприців в кількості 6 шт., було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення 08 лютого 2016 року з 20:00 до 21:01 год. санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта, речовина-нашарування на мисці з ватним тампоном, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,019 г., рідина в шприці зі скла, місткістю 20 мл, та в шприці з полімерного матеріалу, місткістю 5 мл, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,288 г та 0,110 г відповідно. Загальна вага наркотичної речовини - опій ацетильований, вилученої у квартирі ОСОБА_9 , яку виготовив та в подальшому зберігав ОСОБА_6 , становить 0,417 г.
Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується матеріалами провадження, належним чином дослідженні судом першої інстанції та ніким не оспорюються і під сумнів не ставляться.
Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковані вірно.
Доводи обвинуваченого з приводу того, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання, не заслуговують на увагу колегії суддів.
Так, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину та визнав свою вину у вчиненні злочину.
Разом з тим, врахувавши те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, дійшов правильного висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці, та призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді обмеження волі.
Таке покарання, на думку колегії суддів, навіть з урахуванням стану здоров'я обвинуваченого, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, і підстав вважати його надто суворим колегія суддів не вбачає.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_6 за змістом апеляційної скарги обставини, зокрема визнання своєї вини та наявність малолітньої доньки, в повному обсязі були враховані судом першої інстанції при визначенні міри покарання, та, на думку колегії суддів, не є достатніми підставами для пом'якшення призначеного покарання. А доказів на підтвердження працевлаштування та проходження лікування від наркотичної залежності, обвинуваченим апеляційному суду надано не було.
Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4