Справа № 729/1303/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/916/2016
Категорія - ст.194 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014270080000399 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, що має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в порядку статті 89 КК України,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що перебуває на обліку в центрі зайнятості, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
З участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_13 ,
представника потерпілого - ОСОБА_14 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України з призначенням покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 К України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено покарання у виді шести років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України з призначенням покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 9 943 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави 1 661 грн. 64 коп. в дольовому порядку в рівних частинах в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_15 6 997 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_16 30 206 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 42 969 грн. 33 коп. та 270 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_19 5 110 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просить вирок суду першої інстанції щодо його підзахисного скасувати, та на підставі пункту 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_7 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованих діянь, наголошуючи на тому, що вилучені під час обшуку у його господарстві речі він дістав за власні кошти через Інтернет. Крім того, його підзахисний заперечував свою участь у підпалі кукурудзяного поля ТОВ «Земля і Воля» При цьому, стверджує про те, що ОСОБА_7 пізнавальні показання під час провадження досудового розслідування надавав під тиском працівників правоохоронних органів, про що в письмовій формі було повідомлено Бобровицьку районну прокуратуру. Крім того, вказує на те, що в судовому засіданні не було здобуто належних та достатніх доказів про винуватість його підзахисного в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Захисник ОСОБА_8 також не погодилась з вироком суду та звернулась з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій судове рішення щодо її підзахисного просить скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того вказує на суттєві порушення норм кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Зокрема, вказує на порушення судом першої інстанції принципу змагальності, неупередженості та розумності строків проведення судового розгляду кримінального провадження, які закріплені ст. 22 КПК України. Зазначає, що суд під час підготовчого судового засідання прийняв 5 томів кримінального провадження, з якими заздалегідь ознайомився та мав упередженість до початку судового розгляду, в той час, як у журналі судового засідання не відображено про передачу прокурором п'яти томів справи. Вирішуючи питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд не виніс ухвалу про те, які ж докази підлягають дослідженню та про порядок їх дослідження. Окрім цього, стверджує про те, що досліджуючи докази, суд оголошував всі п'ять томів кримінального провадження, при чому, докази були оголошені головуючим на власний розсуд, в тому числі і протоколи допиту свідків, та показання обвинувачених, які ними давались під час досудового розслідування. При цьому, суд вимагав у обвинувачених пояснень з приводу їх показань та показань свідків, що підтверджується звукозаписом судових засідань. На думку захисника, такі дії суду свідчать про те, що він взяв на себе функції обвинувачення, чим вдався до порушення принципу змагальності, що свідчить про зацікавленість суду у результатах розгляду справи.
Вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст.ст. 23, 370 КПК України та ст. 62 Конституції України, а висновки у ньому зазначені ґрунтуються на припущеннях та на тих доказах, що зібрані з грубим порушенням норм КПК України. Звертає увагу, що з показань свідка ОСОБА_20 , на які посилається суд та вказує, що обвинувачені є тими, хто вчинив пожежу, оскільки перебували поряд з осередком вогню, не можна прийти до такого висновку, в зв'язку з тим, що свідок не вказує, що бачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчиняли підпал, або ж їх машина стояла біля поля, а вони самі перебували на полі чи виходили з нього. Зауважує, що той факт, що свідок бачив, як автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проїжджала це місце, коли вже було зарево вогню, свідчить про те, що підпал вже був вчинений і певний час йшов процес горіння, а обвинувачені, так як і свідок могли випадково проїжджати цю місцевість. Тим більше, на думку захисника, перебування обвинувачених у магазині АТБ о 22.30 годині та о 23.30 годні жодним чином не свідчить про те, що вони причетні до вчинення даного кримінального правопорушення. Просить звернути увагу на ту обставину, що у судовому засіданні прокурором не були надані докази того, що потерпілий є належною особою, а саме, не було надано документів, що ТОВ «Земля і Воля» є юридичною особою, не надано Статуту підприємства та належним чином посвідчених документів на право користування землями, де мались посіви кукурудзи та відбулась пожежа.
Також зазначає про те, що докази, на які суд посилається, як на доказ вини обвинувачених, є недопустимими та неналежними. Так, протокол огляду місця події, фототаблиці, висновок трасологічної експертизи, висновком експертизи нафтопродуктів є доказами факту пожежі, але ніяк не вини ОСОБА_9 у її вчиненні. При цьому, захисник просить врахувати,що ні в ході досудового слідства, ні в ході судового розгляду прокурором не було надано Акту про пожежу, складеного компетентним органом, де було б вказано власника майна, майно яке постраждало, розмір збитків від пожежі та, по можливості встановлення, причина займання. Разом з цим, не було проведено пожежно-технічної експертизи, яка б дала висновок про те, що був факт вчинення саме підпалу з зазначенням механізму його вчинення. Вважає, що і наявність слідів шин автомобіля біля поля, не можуть бути беззаперечним доказом вини її підзахисного у вчиненні підпалу.
Звертає увагу також і на той факт, що негласні слідчо-розшукові дії були проведені з порушенням, як вимог кримінального процесуального закону, так і з порушенням конституційних прав громадян, а тому їх результати не можуть бути доказом у справі. Так, суд у вироку посилається, як на доказ вини ОСОБА_9 , на протокол про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій, однак дата протоколу не вказана, у ході судового слідства такий протокол не досліджувався та не оголошувався, більш того, він взагалі відсутній у матеріалах кримінального провадження. Вказуючи, що негласні слідчо-розшукові дії були проведені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 07 липня 2015 року, прокурор залишив поза увагою той факт,що така ухвала відсутня у матеріалах кримінального провадження, у судовому засіданні не оголошувалась. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що матеріали негласних слідчо-розшукових дій взагалі були розсекречені. Не дав суд оцінку і тому факту, що звукозапис прослуховування в ІТТ не чіткий, про що йде мова не можливо розібрати, а ОСОБА_7 категорично заперечив, що на плівці його голос, заявивши про те,що це є монтажем. Наголошує на тому, що у порушення вимог ст. 253 КПК України, обвинувачені та їх захисники були письмово повідомлені про те, конституційні права ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчий дій, чим знову ж було порушено право на захист обвинуваченого, в тому числі і її підзахисного ОСОБА_9 .
Також зауважує на те, що суд безпідставно не зарахував ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 20 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року.
Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.
Як встановив суд, в лютому 2014 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з будинку господарства ОСОБА_21 в АДРЕСА_3 мікрохвильової печі марки «LG MS 1929 G» вартістю 1 233 грн. 83 коп., бензопили марки «Shtil MC-180» вартістю 2 218 грн. 94 коп., бензинової мотокосарки марки «Енергомаш БТ 8933Д» вартістю 1 848 грн. 32 коп., автомобільного пилососа марки «Alca FS-221» вартістю 302 грн. 48 коп. та ТВ тюнера марки «Romsat T 2050» вартістю 759 грн. 25 коп., а всього на загальну вартість 6 362 грн. 82 коп.
В період з 09.11.2014 р. по 26.11.2014 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з будинку та господарських будівль господарства ОСОБА_22 в АДРЕСА_4 велосипеда марки «Аіст» вартістю 740 грн. 44 коп., холодильника марки «Snaige» вартістю 2 213 грн. 22 коп., металевої бочки ємкістю 120 літрів вартістю 49 грн. 91 коп., кутової шліфувальної машини марки «JVS-TECHIK» вартістю 206 грн. 51 коп., ручної циркулярки марки «DVT» вартістю 196 грн. 56 коп., свердлильної ручної машинки марки «ИЕ 1505Є» вартістю 244 грн. 15 коп., ручного насосу марки «AEROPUMP» вартістю 137 грн. 02 коп., 5-ти чавунів пічних вартістю 666 грн. 55 коп., електроподовжувача марки «Ворел» довжиною 50 метрів вартістю 400 грн. та 3-х викруток вартістю 45 грн., а всього на загальну вартість 4 899 грн. 36 коп.
На початку грудня 2014 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення будинку та приміщення сараю господарства ОСОБА_23 в АДРЕСА_3 змішувача води для ванної марки «KORDI KD» вартістю 292 грн. 45 коп., металевої сітки «Рябіца» довжиною 10 метрів вартістю 300 грн., виварки з нержавіючої сталі об'ємом 30 літрів вартістю 186 грн. 50 коп., ванної марки «Roca Contesa» вартістю 2 849 грн. 15 коп., садової тачки ТС-1 з одним колесом вартістю 311 грн. 29 коп., 6 упаковок плитки марки «Грейс» вартістю 468 грн. 18 коп., 2 упаковки плитки марки «Грейс» для стін вартістю 115 грн. 60 коп., велосипеда марки «Тор Gear Compact 50 ВМЗС 2075» вартістю 2 600 грн., розбірної пічки-буржуйки чугунної на дві камфори вартістю 2 015 грн., 2 сокири з дерев'яними ручками вартістю 178 грн. 80 коп., пилку ручну по дереву вартістю 36 грн. 51 коп., а всього на загальну вартість 9 353 грн. 48 коп.
В період з 07.12.2014 р. по 14.12.2014 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення гаража господарства ОСОБА_24 в АДРЕСА_5 № мотоблока марки «Кентавр» вартістю 10 936 грн. 35 коп. та комплекту фрез до нього вартістю 1 087 грн. 18 коп., а всього на загальну вартість 12 123 грн. 53 коп.
В середині грудня 2014 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення будинку та господарських будівель ОСОБА_25 в АДРЕСА_3 мотоблока марки «Нева» МБ-2 вартістю 11 422 грн. 85 коп., бензинової мотокоси марки «Shtil» вартістю 1 891 грн. 20 коп., садової тачки на 70 л. вартістю 420 грн., телевізора марки «Panasonic» вартістю 976 грн. 48 коп., водяного насоса марки «Sturn-680» вартістю 420 грн., а всього на загальну вартість 15 130 грн. 53 коп.
В період з 12.02.2015 р. по 13.03.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення сараю господарства ОСОБА_26 в АДРЕСА_5 електричної болгарки марки «Крафт» вартістю 720 грн., електричної дрелі марки «Борт» вартістю 390 грн., мотокоси марки «Експерт» вартістю 943 грн. 69 коп. бензопили китайського виробництва марки «Shtil MC 280» вартістю 799 грн. 01 коп., а всього на загальну вартість 2 852 грн. 70 коп.
На початку березня 2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення будинку господарства ОСОБА_27 в АДРЕСА_5 кольорового телевізора марки «JVS» вартістю 790 грн. 47 коп., алюмінієвої миски об'ємом 15 л. вартістю 137 грн. 77 коп., алюмінієвої сковороди ємністю 2 л. вартістю 370 грн., металевого чавуна об'ємом 20 л. вартістю 403 грн. 23 коп., металевого чавуна об'ємом 6 л. вартістю 201 грн. 61 коп., металевого чавуна об'ємом 2 літра вартістю 93 грн. 25 коп., металевого чавуна об'ємом 1 л. вартістю 50 грн. 40 коп., а всього на загальну вартість 2 046 грн. 73 коп.
В період з 11.04.2015 р. по 24.04.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення будинку господарства ОСОБА_28 в АДРЕСА_6 2 шезлонги марки «Rubino» вартістю 1 275 грн. 62 коп., подовжувача довжиною 25 метрів марки «Viko B-2410» вартістю 168 грн. 35 коп., 5 алюмінієвих кутників 30х30 довжиною 4 метри кожен вартістю 1 089 грн. 80 коп., електричного обігрівача марки «Delongi» модель DCH 4590 вартістю 784 грн. 75 коп., електричного конвектора марки «Pauel Heart» вартістю 2 495 грн. 07 коп., а всього на загальну вартість 5 813 грн. 59 коп.
В період з 29.04.2015 р. по 03.05.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення будинку господарства ОСОБА_29 в АДРЕСА_1 електричного шуруповерта марки «Einhell» вартістю 503 грн. 10 коп., електричної болгарки марки «Matrix» вартістю 507 грн. 09 коп., електричної дрелі марки «Matrix» вартістю 482 грн. 05 коп., електричного лобзика марки «Sturm GS 500» вартістю 431 грн. 95 коп., хліб опічки марки «Saturn» вартістю 1 181 грн. 75 коп., ТВ тюнера марки «Evrosky» вартістю 309 грн. 01 коп., електричної духовки марки «Korting» вартістю 3 105 грн. 34 коп., газової поверхні марки «Whirpool» вартістю 2 292 грн. 47 коп. та електрообігрівача марки «Saturn ST 1552» вартістю 685 грн. 85 коп., а всього на загальну вартість 10 198 грн. 61 коп.
В ніч на 10.06.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення будинку господарства ОСОБА_15 в АДРЕСА_7 електричного перфоратора марки «Matebo» модель BHE 2444 вартістю 2 592 грн. 19 коп., електричної дрилі марки «Інтерскол» модель ДЄ-1050 вартістю 885 грн. 08 коп., електричної болгарки марки «Кіровець» модель КМШУ 9-125 вартістю 889 грн. 22 коп., електричного рубанка марки «Енергомаш» модель РУ 10-150 вартістю 1 877 грн., шуруповерта марки «Powertec» модель PT 3105 вартістю 573 грн. 39 коп., паяльника для спаювання поліпропіленових труб марки «Dost-1600» вартістю 393 грн. 14 коп., електричної болгарки марки «Макіта» модель GA9020 вартістю 1 524 грн. 37 коп., а всього на загальну вартість 8 734 грн. 39 коп.
В період з 29.06.2015 р. по 01.07.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_30 в АДРЕСА_8 , гумового двомісного човна марки «Лесечанка» вартістю 756 грн. 21 коп., пари пластикових весел до гумового човна вартістю 154 грн. 60 коп. та насоса марки «Bestwey AIR» вартістю 179 грн. 98 коп., а всього на загальну вартість 1 090 грн. 97 коп.
В період з 05.06.2015 р. по 26.08.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з паркану господарства ОСОБА_31 в АДРЕСА_9 мелопрофільних листів ПС-20 (площею 32,76 м.кв.) на загальну вартість 1 482 грн. 39 коп.
В ніч на 27.07.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з паркану господарства ОСОБА_29 в АДРЕСА_1 металооцинкованого профнастилу арки «ПФ-20» розміром 150х120 см (12,6 м.кв.) на загальну вартість 706 грн. 57 коп.
В період з 02.08.2015 р. по 07.08.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення будинку та господарських будівель господарства ОСОБА_16 в АДРЕСА_10 перфоратора марки «Макіта - HR 2610T» вартістю 2 489 грн., шуруповерта акумуляторного «Зеніт - ЗША -18А-профі» вартістю 573 грн. 65 коп., каністри металевої ємкістю 10 літрів вартістю 139 грн. 18 коп., двох газових балонів ємкістю 40 літрів кожен загальною вартістю 711 грн. 14 коп., дитячих санчат вартістю 167 грн. 73 коп., алюмінієвого чавуна ємкістю 15 літрів вартістю 213 грн. 34 коп., алюмінієвої миски об'ємом 15 літрів вартістю 126 грн. 99 коп., 2 упаковок саморізів для гіпсокартону 3,5х15 мм вартістю 36 грн. 51 коп., колуна для дров вартістю 253 грн. 98 коп., кувалди вартістю 182 грн. 87 коп., двох каструль емальованих об'ємом 6 літрів кожна загальною вартістю 263 грн. 12 коп., бідончика алюмінієвого об'ємом 4 літри вартістю 81 грн. 27 коп., двох пачок саморізів для дерев'яних рейок 200 штук в упаковці розміром 4.2х25 мм загальною вартістю 64 грн. 71 коп., бензокосилки (тримера) марки «Sturn» модель BT8933D вартістю 2 192 грн. 38 коп., бензопили марки «Partner Elektrolux-371 CHROME» вартістю 1 686 грн. 58 коп., електричного глибинного водяного насоса марки «Малиш» БВ 0,1-63-У5 вартістю 300 грн. 98 коп., дискової ручної пили марки «Буран» моделі «ПД-60185» вартістю 863 грн. 55 коп., електрорубанка «Ребір-Е2В100ст» вартістю 2 059 грн. 93 коп., 11 метрів ліски для косіли вартістю 42 грн. 61 коп., будівельної рулетки вартістю 45 грн. 57 коп., 10 метрів кабелю ППВ 3х2,5 вартістю 152 грн. 78 коп., 7 метрів кабелю ППВ 2х2,5 вартістю 56 грн. 57 коп., утюга марки «Скарлет» вартістю 101 грн. 40 коп., профнастилу вишневого кольору 24 листи розміром (1,16х1,75) загальною вартістю 3 897 грн. 60 коп., сітки-барбекю марки «Стенсон» розміром 69х41х32х6.5 см вартістю 75 грн., сковороди з ручкою марки «Вероніка» діаметр 28 см вартістю 130 грн., сковороди з ручкою марки «Вероніка» діаметр 22 см вартістю 110 грн., сковороди марки «Класіка Прима» діаметром 25 см вартістю 150 грн., сковороди марки «Класіка Прима» діаметром 30 см вартістю 170 грн., 4 зимових шин марки «Toyo-Observe-Garit-GSi5» розміром 65х195х15 вартістю 4 991 грн. 36 коп., 4 зимових шин марки «Nokian» розміром 60х205х16 вартістю 9 109 грн. 20 коп., 2 зимових шин марки «Matador» розміром 60х195х15 вартістю 2 206 грн. 98 коп., 4 стальних дисків розміром R-16 вартістю 1 054 грн. 68 коп., а всього на загальну вартість 34 695 грн. 66 коп.
В ніч на 13.08.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення будинку господарства ОСОБА_32 в АДРЕСА_11 газової плити марки «Гефест» ПГ 3200 К 19 вартістю 3 038 грн. 38 коп., електролобзик марки «ST master Jig saw S9200» вартістю 200 грн., електричної дрелі-шуруповерта марки «Ростех ДШ 400 Р» вартістю 338 грн. 19 коп., болгарки марки «Енергомаш» моделі УШМ-90110 вартістю 503 грн. 80 коп., паяльника для поліпропіленових (пластикових) труб марки «Економ» вартістю 495 грн. 13 коп., ножиці для різки пластмасових труб марки «Intertool» вартістю 110 грн., 6 пластикових плінтусів з коробом в середині довжиною по 2,5 метра кожен загальною вартістю 87 грн., а всього на загальну вартість 4 772 грн. 50 коп.
В ніч на 17.08.2015 р. ОСОБА_33 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення будинку та приміщення сараю господарства ОСОБА_17 в АДРЕСА_12 грошових коштів в сумі 33 000 грн., 270 доларів США, що становить 5 872 грн. 50 коп., золотого ланцюжка 585 проби вартістю 3 135 грн. 37 коп., золотої іконки 585 проби вартістю 1 164 грн. 57 коп., чоловічого золотого персня з каменем чорного кольору «Сафіт» 585 проби вартістю 1 791 грн. 64 коп., золотих сережок 585 проби вартістю 671 грн. 87 коп., золотого хрестика з зображенням розп'яття божого 585 проби вартістю 537 грн. 49 коп., жіночого золотого кільця 585 проби вартістю 1 567 грн. 69 коп., зварювального пристрою марки «Енергомаш» вартістю 1 044 грн. 83 коп., електричної болгарки марки «Mastermax MAG-110» вартістю 324 грн. 32 коп., електричної дрилі марки «Мastermax MTS-1305» вартістю 204 грн. 88 коп., технічного фену марки «Plack-Deckter CD701 1800W» вартістю 222 грн. 42 коп., а всього на загальну вартість 49 537 грн. 58 коп.
В ніч на 21.08.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу, який належить ОСОБА_19 в АДРЕСА_13 електричної дрилі марки «Енергомаш» вартістю 847 грн. 24 коп., кутової шліфувальної машини марки «Mega WS 23-230 LP» вартістю 1 355 грн. 84 коп., кутової шліфувальної машини марки «Темп МШУ 125/850У» вартістю 319 грн. 51 коп., металевої каністри об'ємом 20 літрів вартістю 189 грн. 48 коп., пластикової каністри об'ємом 20 літрів вартістю 18 грн. 61 коп., електричного лобзика марки «Sturn» вартістю 355 грн. 27 коп., відеореєстратора марки RS «DVR-12» вартістю 314 грн. 82 коп. з карткою пам'яті Micro СД 8 Gb вартістю 81 грн. 20 коп., технічного фену марки «Енергомаш ТП 20001» вартістю 373 грн. 61 коп., пневматичного пістолету марки «Crosman C-11 RM» вартістю 600 грн., одної автомобільної покришки «Амтел» 185-65 R-14 вартістю 50 грн. та електрокоси марки «Wekk EPT-4» вартістю 980 грн., а всього на загальну вартість 5 785 грн. 58 коп.
В ніч на 28.08.2015 р. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою вчинили таємне викрадення з приміщень господарських будівель господарства ОСОБА_34 в АДРЕСА_14 пневматичної гвинтівки вартістю 980 грн. 58 коп., оптичного прицілу марки «Конус» вартістю 700 грн., алюмінієвої миски об'ємом 15 літрів вартістю 50 грн. 12 коп., велосипеда марки «Аіст» вартістю 801 грн. 76 коп., алюмінієвої каструлі об'ємом 50 літрів вартістю 400 грн. 88 коп., алюмінієвого бідона об'ємом 48 літрів вартістю 337 грн. 49 коп., алюмінієвого горщика об'ємом 10 літрів кожен вартістю 280 грн. 90 коп., алюмінієвого горщика об'ємом 8 літрів вартістю 66 грн. 67 коп., алюмінієвого горщика об'ємом 5 літрів вартістю 52 грн., риболовної вудки з кільцями марки «knigt» вартістю 180 грн. 34 коп., риболовної вудки марки «Lain Winder» вартістю 130 грн. 11 коп., риболовної вудки марки «knigt» довжиною 4 метри вартістю 271 грн. 96 коп., 10 кілограмів часнику вартістю 500 грн. та 20 кілограмів цибулі вартістю 110 грн., а всього на загальну вартість 5 114 грн. 74 коп.
31.08.2015 р. близько 23-ої год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 умисно вчинили підпал поля під № 3-4 з достиглою кукурудзою ТОВ «Земля і Воля», яке знаходиться з правої сторони на виїзді з м. Бобровиця в напрямку с. Озерни, який був виявлений та ліквідований (локалізований) охороною ТОВ «Земля і Воля».
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувавши вирок суду першої інстанції, та закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного, підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ; думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та просила судове рішення щодо її підзахисного скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, при цьому зазначила про чисельні порушення норм кримінально - процесуального закону, підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану його захисником апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, просив скасувати вирок суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав подану його захисником апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, просив скасувати вирок суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ; представника потерпілого ОСОБА_14 , що заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним; міркування прокурора, яка частково погодилася з апеляційними скаргами захисників обвинувачених, вважала зібрані докази на підтвердження винуватості обвинувачених достатніми, належними та допустимими, однак зауважила про чисельні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та просила про скасування судового рішення з огляду на істотні порушення норм КПК з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України та положенням пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання. Порушення при складанні вироку вимог статті 374 КПК України може бути підставою для його скасування.
Однак, під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження та, викладених в апеляційних скаргах доводів захисників, колегія суддів встановила, що цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Положення статті 409 КПК України встановлюють одні й ті ж самі підстави, як для скасування, так і для зміни судового рішення. Оцінюючи характер виявлених порушень, виходячи із обставин кожної конкретної справи, апеляційний суд може прийняти рішення про зміну або про скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції.
На відміну від статті 409 КПК України, у частині 1 статті 415 КПК України закріплені підставі за наявності яких суд апеляційної інстанції у будь - якому випадку зобов'язаний скасувати судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 409 КПК України підставою скасування судового рішення може бути неповнота судового розгляду, під час якого залишаються недослідженими обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та справедливого рішення.
При цьому, апеляційний суд обмежений вимогами апеляційних скарг, про що зазначено у статті 404 КПК України.
До того ж, відповідно до статті 421 КПК України не допускається погіршення становища обвинуваченого, якщо про це не просять прокурор, потерпілий чи його представник.
Так, в описовій частині обвинувального акту відображено, що за всіма епізодами обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою з невстановленою слідством особою.
Однак, з мотивувальної частини вироку, де суд викладає встановлені у судовому засіданні обставини висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення, суд не вказує на те, що ОСОБА_7 вчиняв кримінальні правопорушення за попередньою змовою з невстановленою особою. Тобто, така кваліфікуюча ознака кримінальних діянь обвинуваченого, як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, відсутня. Як відсутня і така кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_7 , як «проникнення в житло, господарство чи інше приміщення».
В свою чергу, надаючи оцінку правильності кваліфікації дій обвинувачених, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку вказує на те, що кваліфікуючи дії ОСОБА_7 у вчиненні викрадень кваліфікуються як і кваліфіковано досудовим слідством вчинення злочинів - кримінальних правопорушеннях з господарства ОСОБА_21 в лютому 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, господарства ОСОБА_29 в ніч на 27.07.2015 р. та ОСОБА_31 за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і з інших господарств ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в період з 29.04.2015 р. по 03.05.2015 р. ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб із проникненням в житло або інше приміщення чи сховище.
Отже, такі кваліфікуючі ознаки, як «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб» та «з проникненням в житло або інше приміщення чи сховище» визнані судом, як правильна кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що вище за текстом це не було встановленими у кримінальному провадженні обставинами їх скоєння.
Вважаючи вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України доведеною в повному обсязі за обставин встановлених органом досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, суд першої інстанції виклав обвинувачення яке не відповідає вказаним обставинам та правовій кваліфікації дій зазначених в вироку.
В ході апеляційного перегляду доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , колегія суддів знайшла слушними її твердження в частині порушення права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.
Так, з матеріалів кримінального провадження та журналів судового засідання вбачається, що під час досудового розслідування та в суді першої інстанції інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 представляв захисник ОСОБА_36 , однак, у матеріалах провадження в суді першої інстанції відсутні будь-які документи, що визначені статтею 50 КПК України, які б підтверджували повноваження захисника на здійснення захисту обвинуваченого.
Крім того, в подальшому обвинуваченим ОСОБА_9 було подано клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_36 та прохання призначити йому іншого захисника. Дане клопотання ОСОБА_9 було розглянуто судом першої інстанції, при цьому, у судовому засіданні захисник ОСОБА_36 був відсутній, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, не зважаючи на вимоги частини 2 статті 54 КПК України, якою визначено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
У статті 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Важливою складовою права на захист у кримінальному проваджені є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника.
Недотримання цих складових права на захист, навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях, призводить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Забезпечення права людини на захист від обвинувачення у вчиненні злочину закріплено у статті 11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції Європейського Суду з прав людини сформульовані, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п. 80 цього рішення Європейський Суд зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак, для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови».
Також у пункті п. 58 рішення від 27 березня 2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, Європейський суд вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки, слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.
Тобто, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 у відсутність захисника ОСОБА_36 , суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону та право обвинуваченого на захист.
Допускаючи до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_37 , суд першої інстанції належним чином не перевірив повноваження захисника, про що свідчить відсутність у матеріалах провадження ордеру захисника, який відповідно до ст. 50 КПК України має бути представлений для підтвердження повноважень адвоката.
На ряду з викладеними порушеннями, колегія суддів також встановила і невідповідність журналу судового засідання його звукозапису.
Зокрема, із звукозапису судового засідання вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 349 КПК України, після обговорення питання про порядок та обсяг доказів, які підлягають дослідженню не постановив ухвалу з остаточним визначенням такого порядку та необхідного обсягу доказів. Однак, суд, без обговорення з учасниками судового розгляду, оголосив у судовому засіданні перерву.
Згідно журналу судового засідання був допитаний потерпілий ОСОБА_16 , без встановлення особи, приведення до присяги та попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, з журналу судового засідання невідомо, чи потерпілого, чи свідка було допитано, оскільки, в одній графі зазначено, що було допитано потерпілого, а в іншій графі ця ж особа називається свідком. Більш того, відповідно до вступної частини журналу судового засідання від 15 січня 2016 року, ОСОБА_16 зазначено в якості свідка, як і в журналі судового засідання від 16 грудня 2015 року. Потерпіла ОСОБА_17 , відповідно до журналу судового засідання також не була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Потерпілий ОСОБА_18 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, однак, до присяги приведений не був. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 353 КПК України, допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п'ятою - чотирнадцятою ст. 352 КПК України.
В кожному журналі судового засідання вказано, що оголошувався склад суду та було роз'яснено право на відвід, що не відповідає звукозаписам судових засідань. Крім того, колегія суддів встановила, що судові засідання та звукозаписи неодноразово переривались, без будь-яких обговорень з учасниками судового розгляду або ж повідомленнями про причини переривання звукозаписів.
Під час судового засідання 16 грудня 2016 року, поставивши на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі нез'явившихся потерпілих, головуючий не надав можливості висловити думку учасникам судового розгляду, відповівши за всіх самостійно, при цьому, так і не постановивши ухвалу про те, чи можливо ж проводити такий розгляд без участі тих осіб, що не з'явились.
21 квітня 2016 року було змінено прокурора у судовому провадженні, замість прокурора ОСОБА_38 , у судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_39 , при цьому, учасникам судового провадження не було роз'яснено право на його відвід. У судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_19 , якому не було оголошено склад суду та не було роз'яснено право на відводи, як про це вказано у журналі судового засідання. Без обговорення з учасниками судового розгляду, головуючим було оголошено перерву у судовому засіданні для розгляду заяви про відвід судді в іншому кримінальному провадженні, однак, у журналі судового засідання зазначено, що дане питання було предметом обговорення з учасниками судового розгляду. Хоча, звукозапис свідчить, що головуючим було просто роз'яснено в якій справі, якому судді було оголошено відвід та чому він оголошує перерву у даному кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, такі порушення з боку суду першої інстанції вказують на неможливість прийняття до уваги показань тих свідків і потерпілих, які були допитані з порушенням кримінального процесуального законодавства.
Крім того, твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в тій частині, що суд на власний розсуд оголошував матеріли кримінального провадження заслуговують на увагу, оскільки ухвала про порядок дослідження доказів відсутня, клопотання прокурора про необхідність дослідження тих чи інших документів також відсутні, а із звукозапису судового засідання дійсно вбачається, що судом документи оголошувались за власним бажанням.
Відповідно до ст. 365 КПК України, після оголошення судових дебатів закінченими, суд надає обвинуваченому останнє слово. Ставити запитання під час його останнього слова не допускається. При цьому, звукозаписом судового засідання підтверджується вказівка захисника про те, що суд вимагав від обвинувачених тих чи інших пояснень, що також підтверджується звукозаписом судового засідання, а також журналом судового засідання. Особливо колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що після виступу у судових дебатах всіх учасників провадження, в тому числі і обвинувачених, після виказування реплік учасниками судового провадження, головуючий вдався до допиту обвинувачених, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судове слідство вже завершено.
Окрім того, на носіях звукозапису відсутній запис окремих судових засіданнях, та міститься запис судового засідання в цивільній справі, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів немає можливості прийняти обґрунтоване та справедливе рішення у кримінальному провадженні по сутті, оскільки апеляційний суд позбавлений законних підстав погіршити становище обвинувачених, якщо про це не ставиться питання, в даному випадку, прокурором, або ж вийти за межі апеляційних скарг.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, в зв'язку з чим колегія суддів не має законних підстав для перевірки доводів апеляційних скарг захисників.
Разом з викладеним, колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про можливість задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , суд першої інстанції стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілих грошові кошти в сумі 270 доларів США, в той час, як державна грошова одиниця - гривна і завдана потерпілим шкода повинна бути відшкодована у державній грошовій одиниці в перерахунку по курсу, встановленому Національним Банком України на день вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, під час досудового розслідування на майно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді було накладено арешт, однак, судом першої інстанції дане питання не вирішувалось.
Також, судом першої інстанції не вирішувалось і питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадження в порядку ст. 100 КПК України.
Під час провадження судового розгляду суду першої інстанції необхідно звернути увагу на правильність юридичної оцінки дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перевірити відповідність кваліфікації дій обвинувачених встановленим обставинам у кримінальному проваджені, доводи захисників викладені ними в апеляційних скаргах, щодо належності та допустимості здобутих під час досудового розслідування доказів, перевірити показання обвинувачених, в тому числі і в частині здійснення на них тиску з боку працівників правоохоронних органів, вирішити питання щодо задоволення цивільних позовів у даному провадженні та питання щодо долі речових доказів, процесуальних витрат з урахуванням усіх обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у належно мотивованому процесуальному документі згідно з вимогами закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 415, 418, 419, 421, 376 КПК України, колегія суддів -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід в виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін в виді тримання під вартою до 24 жовтня 2016 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42