"05" вересня 2016 р. Справа № 917/1142/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.
при секретарі Кохан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 03.06.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імені Калашника", с. Володимирівське, Запорізька область, Запорізький район (вх. №2236 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.16 у справі № 917/1142/16
за позовом ТОВ "Агросток Україна", м. Київ
до Приватного підприємства "Імені Калашника", с. Володимирівське, Запорізька область, Запорізький район
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "КРВ", с. Володимирівське, Запорізька область
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 у справі № 917/1142/16 (суддя Безрук Т.М.) з метою вжиття заходів забезпечення позову заборонено Приватному підприємству "Імені Калашника" використовувати, витрачати та відчужувати у будь-який спосіб майно, а саме 20 тон аміачної селітри, розфасованої в 400 поліпропіленових мішків по 50кг., яка знаходиться на території відповідача, а саме в Коморі № 5 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Лобача, буд. 20А - до вирішення даного спору по суті.
Відповідач з ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 у справі № 917/1142/16 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Приватному підприємству "Імені Калашника" певні дії. У задоволення заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції не з'ясував наявності спірного майна у відповідача; позивач не надав доказів на підтвердження можливості ідентифікації селітри та доведення того, що дана селітра належить позивачу. Відповідач вказує на те, що заборона використовувати селітру аміачну в господарській діяльності підприємства фактично призводить до зупинення його діяльності та неможливості подальшого обробітку землі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.
В судовому засіданні 05.09.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів та відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, враховуючи відсутність позивача, принцип рівності та змагальності, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовільнити. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 13.09.16 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118 .
3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням.
4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Білецька А.М.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Істоміна О.А.