05.09.2016 р. Справа № 914/3886/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк”, м. Львів
до відповідача: Малого колективного підприємства - магазин “Апельсин”, м.Стебник, Дрогобицький район, Львівська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Дрогобицький район, с. Нове Село
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Мороз Н.В.
Суддя Петрашко М.М.
Суддя Щигельська О.І.
ОСОБА_2Потикевич
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3
Від відповідача: н/з
Від третьої особи: н/з
Суть спору:
Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», м.Львів до Малого колективного підприємства - магазин «Апельсин», м.Стебник, Дрогобицький район, Львівська область за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Дрогобицький район, с. Нове Село про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.03.2016р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.
06.07.2016р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта від 04.07.2016р. №3869 (судовий експерт ОСОБА_4, експертний №1925) про надання додаткових матеріалів (документів), необхідних для дачі висновків.
Ухвалою суду від 25.07.2016р. для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків, суд поновив провадженні у справі та призначив розгляд справи на 08.08.2016р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав МКП - магазин “Апельсин” надати документи необхідні для проведення експертизи, а саме, інвентаризаційну справу та технічний паспорт на нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 9, м.Стебник, м. Дрогобич, Львівської області.
Для дослідження та з'ясування всіх обставин даної справи, враховуючи неподання сторонами витребовуваних судом документів, 08.08.2016р. та 22.08.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кидисюка Р.А., внаслідок повторного автоматизованого розподілу 02.09.2016р., виведено зі складу колегії суддю Кидисюка Р.А. та введено в колегію суддю Петрашка М.М., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.09.2016р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2016р. супровідним листом долучив оригінал технічного паспорта на нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 9 м. Стебник, м. Дрогобич, Львівської області. Крім того, повідомив суд про те, що було досягнуто домовленості щодо реструктуризації заборгованості позичальника та укладено договір між позивачем та третьою особою про погашення заборгованості.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи згідно якого, відповідач повідомив, що між позичальником (третьою особою) та позивачем укладено договір про погашення заборгованості, на виконання якого третя особа здійснила оплату в розмірі 30000,00 дол. США, залишок заборгованості в розмірі 10000,00 дол. США залишилось оплатити до 30.09.2016р. Вимоги ухвали суду від 22.08.2016р. відповідач не виконав, витребовуваної інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 9 м. Стебник, м.Дрогобич, Львівської області суду не надав.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно абз. 4 п. 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1.Зупинити провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) екпертизи, призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 31.03.2016р.
2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Суддя Мороз Н.В.
Суддя Петрашко М.М.
Суддя Щигельська О.І.