02.09.2016 Справа № 907/1146/15
Розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1, с. Клячаново Мукачівського району
до відповідача: Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м.Виноградів
за участі третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, м. Виноградів
за участі третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, с.Олешник, Виноградівський район
про визнання за ОСОБА_1 право на частку в статутному капіталі колективного підприємства "Агрошляхбуд" в розмірі 52,86 % від загального розміру статутного капіталу колективного підприємства "Агрошляхбуд", що становить 396449,77 грн. та зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну частки учасника колективного підприємства "Агрошляхбуд" ОСОБА_1 в статутному капіталі колективного підприємства "Агрошляхбуд" та зареєструвати її в розмірі 52,86 % від загального розміру статутного капіталу підприємства, що становить 396449,77 грн., за рахунок відчужених на її користь часток наступних учасників підприємства: ОСОБА_4 - 7,43 % від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 55725,44 грн.; ОСОБА_5-8,61% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 64575,36 грн.; ОСОБА_6 - 1,81% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 13574,79 грн.; ОСОБА_7 - 3,98 % від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 29850,38грн.; ОСОБА_8 - 4,10 % від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 30750,65 грн.; ОСОБА_9 - 4,84% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 36298,93 грн.; ОСОБА_10 - 7,98% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 59849,98 грн.; ОСОБА_11 - 5,64% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 42299,85 грн.; ОСОБА_12 - 3,48% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 26100,12 грн.
Суддя Йосипчук О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: представник не з'явився
від третіх осіб: не з'явились
Суть спору: ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до відповідача Колективного підприємства "Агрошляхбуд" про визнання за нею право на частку в статутному капіталі колективного підприємства "Агрошляхбуд" в розмірі 52,86 % від загального розміру статутного капіталу колективного підприємства "Агрошляхбуд", що становить 396449,77 грн. та зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну частки учасника колективного підприємства "Агрошляхбуд" ОСОБА_1 в статутному капіталі колективного підприємства "Агрошляхбуд" та зареєструвати її в розмірі 52,86 % від загального розміру статутного капіталу підприємства, що становить 396449,77 грн., за рахунок відчужених на її користь часток наступних учасників підприємства: ОСОБА_4 - 7,43 % від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 55725,44 грн.; ОСОБА_5-8,61% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 64575,36 грн.; ОСОБА_6 - 1,81% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 13574,79 грн.; ОСОБА_7 - 3,98 % від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 29850,38грн.; ОСОБА_8 - 4,10 % від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 30750,65 грн.; ОСОБА_9 - 4,84% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 36298,93 грн.; ОСОБА_10 - 7,98% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 59849,98 грн.; ОСОБА_11 - 5,64% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 42299,85 грн.; ОСОБА_12 - 3,48% від загального розміру статутного капіталу КП "Агрошляхбуд", що складає 26100,12 грн.
На повторну вимогу суду позивач в судове засідання не з'явився, свого уповноваженого представника не забезпечив та не надав суду доказів, витребуваних ухвалами суду від 22.07.2016р. та від 10.08.2016р. Поважних причин невиконання вказівок суду позивачем також не надано.
Невиконання вимог суду щодо надання документально підтверджених та нормативно обгрунтованих пояснень про спосіб набуття права власності на частку у КП "Агрошляхбуд" та про склад учасників КП "Агрошляхбуд" на момент продажу часток перешкоджає установленню важливих для правильного вирішення спору обставин, зокрема наявність самого права, як юридичного явища, так і факту його порушення.
Як вбачається зі змісту Постанови Вищого господарського суду України віл 06.07.2016р. по справі №907/1146/15, при вирішення питання щодо визнання за ОСОБА_1 право на частку в статутному капіталі колективного підприємства "Агрошляхбуд" в розмірі 52,86 % від загального розміру статутного капіталу колективного підприємства "Агрошляхбуд", що становить 396449,77 грн. та зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну частки учасника колективного підприємства "Агрошляхбуд" ОСОБА_1 в статутному капіталі колективного підприємства "Агрошляхбуд" та зареєструвати її в розмірі 52,86 % від загального розміру статутного капіталу підприємства, що становить 396449,77 грн. необхідно встановити законність та підставність юридично значимих дій учасників КП "Агрошляхбуд", посадових осіб цього підприємства та інших зацікавлених осіб.
Саме такі вказівки і містить згадана вище постанова, зміст якої зводиться до висновків про скасування попередніх ухвал судів по цій справі через нез'ясування правомірності набуття позивачем права власності та чи підлягає це право судовому захисту у порядку ст.392 ЦК України та незэясування обсяг повноважень головного інженера, як особи що входить до органу управління відповідача.
Таким чином, вирішуючи спір по суті вимог, суд не має визнавати право власності виключно на підставі тверджень позивача, оскільки аргументи останнього не сприймаються, як преюдиція а тому перевірятимуться на достовірність.
Зважаючи на таке, ненадання позивачем додаткових доказів по справі перешкодило встановленню питань про те, який орган управління підприємства відповідача власник визначив у статуті, чи являється головних інженер визнаний як орган управління з відповідним обсягом повноважень, та чи правомірно набуто позивачем права власності, чи підлягає це право судовому захисту у порядку ст.392 ЦК України, та є достатнім у спірній ситуації обсяг повноважень головного інженера, як особи що входить, або не входить до органу управління відповідача.
Таким чином, ненадання витребуваних доказів без пояснення причин невиконання унеможливлює вирішення спору по суті, а нез'явлення представника позивача - унеможливлює з'ясуванню як причин невиконання вказівок суду, так і встановити необхідні обставини судовим розглядом справи. До того ж відсутність представника позивача не дає можливості з'ясування його наміру на подальше підтримання позовних вимог у суді.
Зважаючи на таке, та, оскільки наявних у справі матеріалів є недостатньо для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя Йосипчук О.С. ¤? о м e ёUЁ @Rш дa ЊК ЊК 8ў 8ў АЄ 07