88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
02.09.2016 Справа № 907/797/13
Суддя господарського суду В.В. Мокану,
розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит”, м. Київ б/н від 10.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10355/16 від 10.08.2016 року) з доповненням від 29.08.2016 року (вх. № 02.5.114/11217/16 від 30.08.2016 року) про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту 1181365_11072016_277 про оцінку майна, що належить ТОВ „Самшит”, а саме: готельно - ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт”, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4, складеного ТОВ „ПРАЙМ ГРАНД” в особі директора ОСОБА_1 від 11.07.2016 року, та рецензії, складеної ТОВ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лтд” за № 112 від 19.08.2016 року; визнання протиправним звіту про оцінку майна ТОВ „Самшит”, складеного ТОВ „ПРАЙМ ГРАНД” в особі директора ОСОБА_1 від 11.07.2016 року щодо майна: готельно - ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт”, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4; визнання протиправною рецензії на звіт 1181365_11072016_277 про оцінку майна ТОВ „Самшит”, складеної ТОВ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лтд” в особі директора ОСОБА_4 від 19.08.2016 року № 112 щодо майна: готельно - ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт”, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4; заборону Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області передавати на реалізацію майно ТОВ „Самшит”, а саме: готельно - ресторанний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт”, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4, за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна ТОВ „Самшит”, складеного ТОВ „ПРАЙМ ГРАНД” в особі директора ОСОБА_1 від 11.07.2016 року та рецензії на звіт, складеної ТОВ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лтд” в особі директора ОСОБА_4 від 19.08.2016 року № 112, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.05.2014 року по справі № 907/797/13 за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит”, м. Київ до дочірнього підприємства „Самшит” товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит”, м. Ужгород про стягнення солідарно з відповідачів суми 2723863 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором № 42/3-07 від 10.08.2007 року,
з участю представників:
скаржника (боржника, відповідача ТОВ „Самшит”) - ОСОБА_2, довіреність від 04.08.2016 року
органу ДВС - ОСОБА_5, довіреність від 17.03.2016 року
стягувача (позивача) - ОСОБА_6, довіреність № 09-32/1 від 12.01.2016
боржника ДП „Самшит” - не брав участі
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит”, м. Київ та до дочірнього підприємства „Самшит” товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит”, м. Ужгород, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит” та дочірнього підприємства „Самшит” товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит” на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” суму 2706325 грн. 76 коп., в тому числі 1900000 грн. заборгованості по кредиту, 652740 грн. 12 коп. відсотків за користування кредитом, 125876 грн. 71 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 27708 грн. 93 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також 54126 грн. 52 коп. судового збору.
06.05.2014 року на примусове виконання зазначеного рішення, що набрало законної сили 01.04.2014 року відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року, видано наказ.
21.05.2014 року заступником начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43398656 за вищевказаним наказом. Постановою товариству „Самшит” надано строк для добровільного виконання рішення суду до 28.05.2014 року. Водночас, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2014 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ „Самшит” у межах суми стягнення 2760452,28 грн.
В процесі виконавчого провадження постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеною заступником начальника міського відділу ДВС 08.07.2016 року, експертом, суб'єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено ТОВ „Прайм Гранд” в особі ОСОБА_1.
Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Прайм Гранд” в особі директора ОСОБА_1 11.07.2016 року складено звіт про оцінку майна ТОВ „Самшит”, а саме: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт”, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4. Згідно звіту ринкова вартість об'єкту оцінки без урахування ПДВ станом на 11.07.2016 року визначена в сумі 3999560 грн.
У зв'язку з надходженням до органу ДВС заперечення боржника проти результатів оцінки майна постановою від 15.08.2016 року органом ДВС було призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ „ОСОБА_5 ОСОБА_3 ЛТД” для участі у виконавчому провадженні та проведення рецензування звіту про оцінку майна.
За результатами рецензування звіту про оцінку майна рецензентом ОСОБА_4 складено рецензію від 19.08.2016 року за № 112, згідно якої звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Скаржник ТОВ „Самшит” вважає висновок вартості об'єкта незалежної оцінки незаконним та необґрунтованим, посилаючись на допущені при здійсненні оцінки порушення законодавства, а здійснену рецензію такою, що виконана узагальнено, без ретельного аналізу на відповідність звіту вимогам діючого законодавства, тому не є об'єктивною. Зокрема, наголошує, що проведення оцінки без ознайомлення з
об'єктом оцінки шляхом його огляду суперечить Національному стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав”. Стверджує, що особистий огляд об'єкту оцінки оцінювачем не проводився, жодний з оцінювачів не з'являвся за місцезнаходженням майна, постанова про залучення ТОВ „Прайм Гранд” до проведення оцінки винесена 08.07.2016 року (п'ятниця), а звіт про оцінку нерухомого майна площею майже 4 тис. кв. м, яке включає комплекс будівель та споруд, був складений у понеділок, тобто у перший після вихідних робочий день. Той факт, що огляд будівель оцінювачем не проводився, для проведення такого та надання доступу до приміщень оцінювач не звертався, для огляду об'єкту не прибував, підтверджує довідкою від 30.08.2016 року № 30/08-16, доповідною адміністратора готелю та відеозаписом камер спостереження в комплексі.
Стверджує, що ринкова вартість об'єкта оцінки є суттєво заниженою. Виходячи з висновку вартості об'єкта оцінки, загальна вартість готельно - ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт” загальною площею 3923 кв. м складає 3999560 грн., тобто ціна за 1 кв. м складає 1019,52 грн., тоді як середня ціна за 1 кв. м готельно - ресторанних комплексів на території Закарпатської області згідно оголошень про продаж подібних об'єктів нерухомості складає 24800 грн.
На підтвердження суттєвих порушень вимог чинного законодавства при проведенні ТОВ „Прайм Гранд” оцінки нерухомого майна посилається на рецензію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 26.08.2016 року, виконану за заявою боржника про рецензування вказаного звіту, якою, зокрема, встановлено:
- наведений опис об'єкта оцінки містить розбіжності та суперечності, недостатньо інформації щодо ідентифікації місця розташування об'єкта, відсутня інформація про аналіз правового статусу, технічна характеристика будівель і споруд, їх конструктивів, опис земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оцінки, відсутня інформація про ознаки фізичного зносу об'єкта оцінки, підтверджуючі документи, технічний паспорт, фотографії, що унеможливлює ідентифікацію об'єкта оцінки та порушує абз. 1, 5 п. 53 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440;
- зазначена мета оцінки (для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до чинного законодавства) не відповідає умовам використання результатів оцінки;
- відсутнє належне обґрунтування бази оцінки та виду вартості;
- в звіті використано один методичний підхід - порівняльний метод аналогів продажу; відмова від використання інших методів не обґрунтована, що порушує п. 37 Національного стандарту № 1. Наведені описи підходів оцінки не відповідають вимогам Національних стандартів № 1 та № 2. Застосований порівняльний підхід проведено з порушенням вимог п. п. 16, 47-49 Національного стандарту № 1;
- в порушення п. 56 Національного стандарту № 1 відсутня письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки);
- обсяг зібраної та проаналізованої інформації в додатках не достатній для проведення оцінки об'єкта. В додатках відсутня інформація про об'єкт, яка необхідна для його ідентифікації та здійснення оцінки та підтвердження іншої інформації, необхідної для оцінки об'єкту, що порушує п. п. 52, 54, 56 Національного стандарту № 1;
- наведено нормативні акти, що втратили чинність або не використовуються з визначеною метою, а деякі, які мали застосовуватися, не вказані;
- не проведено аналіз ринку подібного майна, що порушує п. п. 52, 53 Національного стандарту № 1. Відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення об'єкта оцінки, про рівень інвестиційної привабливості населеного пункту, де розташований об'єкт оцінки, про подібні об'єкти, ціни пропонування яких використовувалися в порівняльному підході до оцінки об'єкта оцінки;
- не проведено аналіз існуючого використання та корисності об'єкта. Відсутня інформація про рівень інвестиційної привабливості об'єкта оцінки. Визначення умов найбільш ефективного використання є формальним, оскільки не містить аналізу щодо технічної можливості та економічної доцільності використання майна, порушено п. п. 10, 13, 53, 56 Національного стандарту № 1;
- в межах порівняльного підходу не проведені оціночні процедури, визначені п. 19 Національного стандарту № 2. Не проведено аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна, зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння. Відібрані об'єкти порівняння не є подібними до об'єкта оцінки ні за місцем розташування (функціональний аналог № 3 - з Словацької Республіки, функціональний аналог № 1 - село, № 2 - траса), ні за площами, складом майна та статусом. В функціональних аналогах не зазначений майновий стан. Відсутня фотофіксація, яка би підтверджувала зазначений оцінювачем знос. По тексту звіту та в додатках відсутні дані про курс НБУ станом на дату оцінки 11.07.2016, що призвело до помилкового переводу валюти у гривні майже у 19-21 раз менше, та вплинуло на подальші розрахунки. Коригування функціональних аналогів при визначенні вартості з застосуванням порівняльного підходу за текстом звіту не обґрунтовані, в розрахунках та узгодженнях допущені помилки.
Ужгородський міський відділ ДВС заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною. Зазначає, що дії державного виконавця, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника, проводяться у відповідності до ст. ст. 52, 57, 65, 66 Закону України „Про виконавче провадження”. У зв'язку з запереченням боржником результатів оцінки майна було винесено постанову про проведення рецензування звіту про оцінку. Відповідно до висновків рецензента висновок про вартість майна боржника відповідає вимогам чинного законодавства, порушень при його виготовленні не виявлено. Враховуючи чинність документів оцінювача та рецензента відділ ДВС не може піддавати сумніву оцінку майна боржника. Щодо рецензії, проведеної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, відділ ДВС не вправі приймати до уваги вказану рецензію, проведену на замовлення боржника.
Представник стягувача (позивача) проти скарги заперечив. Вважає, що ТОВ „Самшит” порушено встановлений ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” порядок оскарження оцінки, оскільки оскарження оцінки в судовому порядку можливо тільки у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, а на момент подачі скарги до суду рецензування звіту про оцінку майна ТОВ „Самшит” проведено не було. Щодо рецензії від 26.08.2016 року, проведеної Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області на підставі заяви ТОВ „Самшит”, наголошує, що відповідно до п. 3.1 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, до письмового запиту на проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що проводив оцінку. Рецензія від 26.08.2016 року проведена РВ ФДМУ по Закарпатській області по заяві ТОВ „Самшит” на підставі копії звіту, прошитого, пронумерованого та скріпленого печаткою Закарпатської філії ТОВ
„Самшит”, тобто з порушенням чинного законодавства, тому не може бути доказом у справі. У спростування твердження ТОВ „Самшит” стосовно проведення суб'єктом оціночної діяльності оцінки об'єкту без його огляду посилається на інформацію, викладену у розділі „Сертифікат оцінки” звіту про оцінку майна ТОВ „Самшит” від 11.07.2016 року, де оцінювачем зазначено, що він особисто оглянув і проаналізував об'єкт оцінки. З врахуванням наведеного не вбачає у діях органу ДВС будь - яких порушень норм чинного законодавства.
Аналізом матеріалів справи та норм чинного законодавства встановлено наступне.
Відповідно до положень ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 9.10 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце розгляду повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно - правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно - правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь - яких випадках її проведення.
Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.
Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (витратний, дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь - якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постановах від 20.07.2016 року № 3/22/2012/5003, від 10.02.2015 року № 62/256-10.
Судом встановлено, що незважаючи на наявне у звіті твердження суб'єкта оціночної діяльності про особистий огляд об'єкту оцінки, будь - яких доказів проведення такого огляду матеріали звіту не містять.
Водночас, суд враховує, що фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливо при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкту оцінки (готельно - ресторанний комплекс), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.
Як слідує з фактичних обставин та матеріалів справи, оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень, що підтверджується, зокрема, відсутністю у матеріалах звіту
про проведення незалежної оцінки від 11.07.2016 року будь - яких документальних підтверджень факту огляду об'єкта, а також поданими скаржником доказами. За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання оцінювачем положень п. 50 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав” в частині здійснення ознайомлення оцінювача з об'єктом оцінки. З наведеної підстави не можуть вважатися правомірними і висновки складеної ТОВ „ОСОБА_5 ОСОБА_3 Лтд” в особі директора ОСОБА_4 19.08.2016 року рецензії № 112 на звіт 1181365_11072016_277 про проведення незалежної оцінки. Щодо інших наведених заявником порушень положень Національних стандартів № 1 та № 2, суд вважає обґрунтованим твердження заявника про те, що відібрані у звіті об'єкти порівняння не є подібними до об'єкта оцінки, що могло вплинути на обґрунтованість розрахунку вартості об'єкта. Аналіз інших наведених заявником порушень положень Національних стандартів № 1 та № 2 потребує спеціальних знань.
Враховуючи, що отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з майном може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна, суд дійшов висновку про задоволення скарги заявника на дії органу ДВС.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит”, м. Київ б/н від 10.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10355/16 від 10.08.2016 року) з доповненням від 29.08.2016 року (вх. № 02.5.114/11217/16 від 30.08.2016 року) задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту 1181365_11072016_277 про оцінку майна, що належить ТОВ „Самшит”, а саме: готельно - ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт”, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4, складеного ТОВ „ПРАЙМ ГРАНД” в особі директора ОСОБА_1 від 11.07.2016 року, та рецензії, складеної ТОВ „ОСОБА_5 ОСОБА_3 Лтд” за № 112 від 19.08.2016 року.
3. Визнати протиправним звіт про оцінку майна ТОВ „Самшит”, складений ТОВ „ПРАЙМ ГРАНД” в особі директора ОСОБА_1 від 11.07.2016 року щодо майна: готельно - ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт”, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4.
4. Визнати протиправною рецензію на звіт 1181365_11072016_277 про оцінку майна ТОВ „Самшит”, складену ТОВ „ОСОБА_5 ОСОБА_3 Лтд” в особі директора ОСОБА_4 від 19.08.2016 року № 112 щодо майна: готельно - ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт”, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4.
5. Заборонити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області передавати на реалізацію майно ТОВ „Самшит”, а саме: готельно - ресторанний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю „Спорт”, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4, за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна ТОВ „Самшит”, складеного ТОВ „ПРАЙМ ГРАНД” в особі директора ОСОБА_1 від 11.07.2016 року та рецензії на звіт, складеної ТОВ „ОСОБА_5 ОСОБА_3 Лтд” в особі директора ОСОБА_4 від 19.08.2016 року № 112.
Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та органу ДВС.
Повну ухвалу складено 05.09.2016 року.
Суддя В.В. Мокану