ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
20 липня 2016 року м. Київ № 826/364/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Аблова Є.В., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомМіністерства соціальної політики України
до Державної фінансової інспекції України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Міністерство соціальної політики України з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
06.06.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 01.06.2016, в якій позовні вимоги викладено у такій редакції:
- визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції України під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності у Міністерстві соціальної політики України за період з 01.09.2012 по 01.05.2015 у частині складання висновків Державної фінансової інспекції України, викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики України за період 01.09.2012 по 01.05.2015 та винесення вимоги Державної фінансової інспекції України від 13.07.2015 №04-14/989 щодо усунення виявлених ревізією порушень;
- визнати висновки Державної фінансової інспекції України, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики України за період 01.09.2012 по 01.05.2015, незаконними;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України від 13.07.2015 №04-14/989 про усунення виявлених ревізією порушень.
У свою чергу, представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначено, що при поданні вказаної заяви про зміну позовних вимог від 01.06.2016 позивачем пропущено строк звернення до суду.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
В обґрунтування заявленого представником відповідача клопотання вказано, що оскаржувану вимогу Державної фінансової інспекції України від 13.07.2015 №04-14/989 Міністерство соціальної політики України отримало 16.07.2015, а тому останнім днем звернення з такою позовною вимогою є 16.01.2016, відтак, за твердженням останнього, позов у редакції, викладеній у заяві про зміну позовних вимог від 01.06.2016, підлягає залишенню без розгляду.
З приводу вказаного суд зазначає про наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Як вбачається зі змісту заяви Міністерства соціальної політики України про зміну позовних вимог від 01.06.2016 остання відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, з урахуванням того, що вказаною заявою позивачем фактично не змінювався предмет та підстави позову, а саме: визнання неправомірними дії Державної фінансової інспекції України під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності у Міністерстві соціальної політики України за період з 01.09.2012 по 01.05.2015 у частині складання висновків Державної фінансової інспекції України, викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики України за період 01.09.2012 по 01.05.2015 та винесення вимоги Державної фінансової інспекції України від 13.07.2015 №04-14/989 щодо усунення виявлених ревізією порушень, визнання висновків Державної фінансової інспекції України, викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики України за період 01.09.2012 по 01.05.2015, незаконними та визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 13.07.2015 №04-14/989 про усунення виявлених ревізією порушень, тобто розглядуваною заявою від 01.06.2016 лише розширено позовні вимоги, суд дійшов до висновку, що остання не підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Таким чином, суд вказує, що розглядуване клопотання Державної фінансової інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.С. Мазур
Судді Є.В. Аблов
А.В. Літвінова