Справа № 2610/19861/2012
Провадження № 2-п/761/228/2016
09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицький О.А.,
при секретарі: Личак М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із займаного ними приміщення,
29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та виселення осіб із займаного ними приміщення.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 15.10.2013 року, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи. Крім того, зазначає, що їй не було відомо про розгляд Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи № 2610/19861/2012 (Провадження № 2/761/1679/2013).
Представник заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Інші особи, які беруть у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши представника заявниці, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Враховуючи, що копію оскаржуваного заочного рішення суду від 15.10.2013 року заявниця отримала 17.06.2016 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, при цьому з даною заявою звернулась до суду 29.06.2016 року, суд вважає, що нею не пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1. Залишити заяву без задоволення; 2. Скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із займаного ними приміщення, вказаний позов задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15.08.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2019972,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до договору іпотеки від 15.08.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнавши за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3326,30 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 судом повідомлялась про час і місце судового розгляду за адресою, яка була вказана у відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м.Києві. Однак, у всіх випадках до суду повертались рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про неотримання відповідачкою судових повісток про виклик до суду з причин закінчення терміну зберігання. Крім того, виклик відповідачки ОСОБА_1 у судові засідання здійснювався через оголошення у пресі (Газети «Урядовий кур'єр» та «Хрещатик»).
Отже, відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справиу встановленому законом порядку, але, у тому числі, через її неявку, судом було ухвалено заочне рішення.
Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається заявниця у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 228-232, 293 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із займаного ними приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: