Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/11323/16-п
пр. № 3/759/5057/16
02 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю фахівця у галузі права ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, неодружений, працює водієм у ПАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 03.08.2016, приблизно о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ПАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг», та рухаючись по пр. Леся Курбаса, 18 в м. Києві, при перестроюванні праворуч не пропустив автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 03.08.2016 приблизно о 22 год. 10 хв. керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр. Леся Курбаса, 18 в м. Києві, у лівій крайній смузі руху, в напрямку вул. Кільцева дорога. Коли він, виконуючи правий поворот з крайньої лівої смуги, майже закінчив свій маневр, то у праву задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася у крайній правій смузі руху і не дотрималася безпечного бокового інтервалу, тобто виїхала на його смугу руху. Також пояснив, що дана ділянка дорога має дві смуги руху в кожному напрямку, при цьому, горизонтальна розмітка відсутня. Крім того, свідок ОСОБА_4, пояснення якого додані до протоколу, не був свідком ДТП. Його знайшов та привів чоловік ОСОБА_3 Відтак, просив закрити стосовно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Допитана у судовому засіданні як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснила, що вона 03.08.2016 приблизно о 22 год. 10 хв. керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухалася по пр. Леся Курбаса, 18 в м. Києві у напрямку вул. Кільцева дорога, у крайній правій смузі руху. Поряд з її автомобілем, у крайній лівій смузі руху, рухався автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався її випередити. Коли вона майже закінчила свій маневр - поворот праворуч, водій ОСОБА_2 різко почав перестроюватися у смугу, в якій рухалася вона. Вона застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення їй не вдалося. Також пояснила, що з нею в автомобілі на пасажирському сидінні перебував її чоловік, який ніяких свідків не шукав. ОСОБА_4 підійшов до її чоловіка сам і зголосився бути свідком.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 03.08.2016 у вечірній час переходив дорогу по наземному пішохідному переході, що по пр. Леся Курбаса, 18 у м. Києві, і став свідком ДТП, а саме: автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи маневр - поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху, підрізав автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3, який також здійснював маневр - поворот праворуч, але з крайньої правої смуги руху. Також пояснив, що він ще до зіткнення звернув увагу на автомобіль «Toyota Camry», оскільки двигун даного автомобіля дуже «ревів». Дана ділянка дороги має дві смуги руху в кожному напрямку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №216957 від 03.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2016, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.08.2016, надані ними одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та які вони в повному обсязі підтримали у судовому засіданні; фото місця ДТП, надані у судовому засіданні ОСОБА_5, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно із п. 2.3 (б) Правил, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Так, як вбачається зі схеми місця ДТП від 03.08.2016, до якої в учасників пригоди зауважень не було, автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи маневр - поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху, частково перестроївся у крайню праву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3, і про це свідчить розташування автомобіля «Toyota Camry» на схемі місця ДТП, а саме: відстань передньої частини даного автомобіля до тротуару становить 2,90 м, а відстань задньої частини вказаного автомобіля до тротуару - 3,40 м.
Також як встановлено у судовому засіданні та як вбачається зі схеми місця ДТП - ширина проїзної частини становить 15,0 м. та має по дві смуги руху в кожному напрямку.
Відповідно до п. 1.10 Правил, смуга руху - подовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Тобто, можна дійти до висновку, що одна смуга руху має ширину 3,75 м.
Відтак, вказане спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 недотрималася безпечного бокового інтервалу до його автомобіля.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: