Справа № 3-343/11
01 лютого 2011 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від територіального управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП ЛЖЕК № 5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ворошиловградська-50,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -
30 листопада 2010 року о 10 годині 10 хвилин, під час проведення перевірки виконання припису Лисичанського МУ ГУ МНС України в Луганській області на території КП ЛЖЕК № 5, розташованого в кварталі Дружби народів-39 міста Лисичанська, встановлено припущене начальником ОСОБА_1, невиконання пунктів I розділу зазначеного припису, а саме:
п. 1 - в порушення положень ст. 9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», Наказу МНУ України від 23.02.2006 року № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», не провів ідентифікацію об'єктів підвищеної небезпеки, підтвердженої до виконання з 16.07.2010 року;
п. 2 - в порушення ст. 25 ЗУ «Про захист населення і територій від від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», ПКМУ від 29.03.2001 № 308 «Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків. ПТБ у сфері ЦЗ та ТБ: п.4.2, не передбачив на об'єкті матеріальний резерв для запобігання ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, підтвердженої до виконання з 16.07.2010 року;
п. 3 - в порушення ст. 5 ЗУ «Про аварійно-рятувальні служби», п. 2 Указу Президента України від 21.11.2003 року № 1328/2003 «Про вдосконалення управління в сфері запобігання та реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру». Перелік об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому, на договорній основі, обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, затвердженого ПКМУ від 04.08.2000 № 1214, не забезпечив постійного обслуговування об'єкта державною аварійно-рятувальною службою, підтвердженої до виконання з 16.07.2010 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, визнав, висновків перевірки виконання пунктів припису, проведеної на території КП ЛЖЕК № 5 30 листопада 2010 року не спростовував, зобов'язавшись у найкоротший термін усунути припущенні ним недоліки виконання положень законодавства у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 30.11.2010 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд суворо його не наказувати.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 188-16 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально-уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також - характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 188-16 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 188-16 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: