Справа № 3-223/11
24 січня 2011 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані взводом ДПС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Жовтнева-287/67,
за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП, -
09 грудня 2010 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2104»н/з НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, на 633 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, на якому не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України.
ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 09 грудня 2010 року о 16 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2104»н/з НОМЕР_1 із не освітленим державним номерним знаком. Претензій до працівників взводу ДПС він не мав, копію протоколу отримав 09.12.2010 року.
У судовому засіданні встановлено, що на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видане посвідчення водія серії ВВВ № 028628.
Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 121 ч. 6 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно керував транспортним засобом, із не освітленим державним номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також оплатного вилучення транспортного засобу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 6, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: