Справа № 750/7745/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/281/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, з вищою освітою, працюючого директором ПП “Фаренгейт”, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України,
Cлідчий СВ управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній переховується від органів досудового розслідування і суду та 03 серпня 2016 року до банків даних Генерального секретаріату Інтерполу було внесено публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором у ході розгляду клопотання не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також вказав, що у суду відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та вчинити новий злочин. Вказав, що з доданих до клопотання документів не видно чи триває на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та наголосив на ряд інших недоліків, які не були усунуті в ході судового розгляду, а тому клопотання визнав необґрунтованим, у зв'язку з чим у його задоволенні відмовив.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що 03.08.2016 року до банків даних Генерального секретаріату Інтерполу було внесено публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_8 , про що зазначено в клопотанні. Виражає незгоду з висновками судді про недоведеність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду. Вбачає необґрунтованою вказівку судді щодо адреси проживання підозрюваного, а саме, 50 років СРСР,16/163, адже на час вручення підозри та направлення повісток про виклик ОСОБА_8 дана адреса була дійсною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 22015270000000040 від 19.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 333 КК України.
17 грудня 2015 року було вручено представнику житлово-експлуатаційної організації, а саме начальнику “ЖЕК-10” ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 333 КК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд забов”язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хочаб один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Частина друга цієї статті передбачає, що слідчий суддя, суд забов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цією статті.
При прийнятті рішення про відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дійшов вірного висновку, що на даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 333 КК України, однак відсутні будь-які дані з приводу того, що останній ухиляється від органів досудового розслідування або суду, може переховуватись, буде незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності ризиків передбачених ч.1 п.п. 1-5 ст.177 КПК України прокурором не надано і в суді не встановлено.
При цьому, авторами клопотання переконливих доказів того, що ОСОБА_8 виїхав за межи України і обізнаний про наявність щодо нього кримінального провадження і переховується від правоохоронних органів не наведено, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 зареєстроване в ЄРДР 19.05.2016 року а за межи України він виїхав ще 30.01.2015, що підтверджується інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 а.6), а тому доводи прокурора щодо обізнаності ОСОБА_8 , що проти нього відкрито кримінальне провадження, не заслуговують на увагу.
Більш того, із досліджених в засіданні апеляційного суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 вбачається, що в матеріалах наявна не реалізована ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого про затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і хоча термін дії ухвали сплинув це не позбавляє можливості прокурора та слідчого звернутись з повторним клопотанням про затримання останнього.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його особу, те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4