Справа№751/8553/16-к
Провадження №1-кс/751/1783/16
м.Чернігів 05 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Встановив:
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 12.07.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 375 КК України, суддею Городянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , суддями апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11 .
22.08.2016 року начальником СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 направлено на адресу ОСОБА_5 повідомлення про те, що не встановлено підстав для реєстрації кримінального провадження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та, пославшись на статті 1265, 1266 Цивільного кодексу України, пояснив, що він, як спадкоємець п"ятої черги, має право на спадщину, яка залишилася після смерті Годлевської в місті Городня.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що скарга задоволенню не підлягає, тому що заява ОСОБА_5 була перевірена, в його заяві були відсутні дані, що вищевказані судді, приймаючи рішення за цивільним позовом, вчинили кримінальне правопорушення.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши наглядове провадження № 17/69-16, слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, тому що згідно вимог статті 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження щодо суддів.
Згідно досліджених матеріалів справи, - заява ОСОБА_5 направлена до Генерального прокурора України про порушення кримінального провадження щодо судді Городянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , суддів апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11 була ретельно перевірена та під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 не задоволений рішенням судді Городянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 28.12.2011 року, рішенням суддів апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27.01.2012 року та прийнятим рішенням судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11 від 22.03.2012 року і вважає, що у нього є право на спадщину після померлої ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 , не погоджуючись з прийнятими рішеннями суддів, направляв до Вищої кваліфікаційної комісії суддів скаргу щодо притягнення до відповідальності судді Городянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , суддів апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 липня 2016 року скаргу ОСОБА_5 повернуто без розгляду.
Як пояснив слідчий, заява ОСОБА_5 , що була отримана Чернігівською обласною прокуратурою з Генеральної прокуратури України була зареєстрована, вивчена та у ній не було наведено жодних доказів щодо вчинення вищевказаними суддями будь-якого кримінального правопорушення, а було встановлено, що у ОСОБА_5 є цивільно-правовий спір і тому йому було відмовлено у внесенні даних за його заявою до ЄРДР та рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом за захистом, як він вважає, його порушеного права.
Прийняття суддею під час виконання ним свої обов'язків рішення за цивільним позовом, тим більш, такого, яке перевірене вищими інстанціями та залишено в силі та з яким не погоджується ОСОБА_5 , не є підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1