Справа № 739/1109/16-к
Провадження № 1-кп/739/56/16
"27" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016270190000136 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
18 березня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , підійшов до приміщення сараїв, що розташовані поруч з будинком АДРЕСА_2 , та зайшов до свого сараю, котрий межує з сараєм потерпілого ОСОБА_5 і має з ним спільну стіну, де переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, не маючи на те законних підстав, відхилив раніше частково відірвані дошки в стіні та через отвір, що утворився, незаконно проник до приміщення сараю ОСОБА_5 звідки викрав 5 кг. картоплі, вартістю 20 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість його володіння.
Далі 18 березня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараїв, що розташовані поруч з будинком АДРЕСА_2 , та зайшов до свого сараю, котрий межує з сараєм потерпілого ОСОБА_5 і має з ним спільну стіну, де переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, не маючи на те законних підстав, відхилив раніше частково відірвані дошки в стіні та через отвір, що утворився, незаконно проник до приміщення сараю ОСОБА_5 , звідки викрав 10 кг. картоплі, вартістю 40 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість його володіння.
Крім цього, 24 березня 2016 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараїв, що розташовані поруч з будинком АДРЕСА_2 , та зайшов до свого сараю, котрий межує з сараєм потерпілого ОСОБА_5 і має з ним спільну стіну, де переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, не маючи на те законних підстав, відхилив раніше частково відірвані дошки в стіні та через отвір, що утворився, незаконно проник до приміщення сараю ОСОБА_5 , звідки намагався викрасти 17 кг. картоплі, вартістю 68 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість його володіння.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 162 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 18 березня 2016 року у нього виникло бажання вжити спиртні напої. Для отримання коштів на їх придбання він зайшов до свого сараю, розташованого по АДРЕСА_2 та відхиливши раніше частково відірвані дошки в стіні проник до сусіднього сараю, власником якого є потерпілий, без дозволу останнього, де з погребу викрав карпоплю, яку відніс та продав знайомому.
Після цього того ж дня, через кілька годин він знову описаним вище способом повторно проник до сараю потерпілого без дозволу останнього, звідки повторно викрав картоплю, яку теж продав знайомому.
За кілька днів потому він в черговий раз описаним вище способом проник до сараю потерпілого без його дозволу, звідки знову намагався викрасти картоплю, однак був викритий дружиною власника, яка викликала поліцію. Під час проникнень до сараю потерпілого він усвідомлював, що його дії є незаконними і порушують право потерпілого на недоторканість його володіння. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування допомагав органам слідства у встановленні всіх обставин вчиненого злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 162 КК України і його дії правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до володіння особи.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, має задовільний стан здоров'я. Крім того суд враховує щире каяття обвинуваченого і його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 162 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 88 грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев'ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: поліетиленовий мішок з 17 кг. картоплі та 10 кг. картоплі залишити у володінні їх власника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази: поліетиленовий мішок з 17 кг. картоплі та 10 кг. картоплі залишити у володінні їх власника ОСОБА_5 .
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1