Справа № 729/1457/14
2/729/2/16 р.
01 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Кузюри В.О.
за участі : секретаря Голуб Л.Л
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати,-
До початку судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду повторно подана заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду Бобровицьким районним судом справи за його позовом до Осокорівської сільської ради про скасування рішень сільської ради , відповідно до яких затверджена технічна документація та передана у власність земельна ділянка ОСОБА_1 , яка входить до садиби , що розташована в с. Наумівка Бобровицького району по вул. Чапаєва , 18 . При цьому зазначає , що житловий будинок та всі споруди не можуть існувати без земельної ділянки . Спочатку необхідно зареєструвати право власності на земельну ділянку .Отже справи є взаємопов"язаними .
Крім того зазначає, що якщо є рішення , яке набрало законної сили , то повторне звернення з тих самих підстав не допускається , справа залишається без розгляду . Позивач ОСОБА_1 ставить на вирішення повторно питання учунення перешкод, закладення дверних отворів, побудова стіни . З приводу вказаних вимог є рішення Бобровицького районного суду , апеляційного суду , а тому відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України необхідно залишити без розгляду в цій частині.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю підтримав заявлене клопотання , так як п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов"язок суду зупинити провадження в даному випадку.
Позивач ОСОБА_1 зазначила , що 27.07.2016 року вона вже вказала , що не ставить питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , а лише належною частиною будинку , і з приводу зупинення провадження вже приймалося рішення , а тому не вбачає підстав для зупинення , ще раз наголошує , що в разі зупинення провадження будуть порушені її права.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подане повторно клопотання суд приходить до висновку , що підстав для зупинення провадження не має , так як позивач під час попереднього судового засідання уточнила , що вона не заявляє вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , а лише належною їй на праві власності частиною будинку Відсутність документа , який посвідчує право власності на земельну ділянку не позбавляє власника будинку користуватися нею. До визначення меж належної кожному частини земельної ділянки вона перебуває в спільному користуванні. Отже справи не є взаємопов"язаними.
Крім того суд ще раз наголошує, що на даний час відповідачем не надано жодного підтвердження щодо відкриття провадження по справі в зв"язку з якою відповідач просить відновити провадження.
В своєму клопотанні позивач в мотивувальній частині обгрунтовує необхідність залишення без розгляду частини вимог , але в прохальній частині така вимога відсутня, тому в цій частині суд лише прийняв до уваги думку відповідача , але рішення не приймав.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :