Справа № 607/9189/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/123/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст. 296 КК України
05 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю - прокурора - ОСОБА_5 ;
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
підозрюваного - ОСОБА_8 ;
при секретарі - ОСОБА_9 ,
із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року у задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ж, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативному визначенні розміру застави - відмовлено.
Клопотання заступника начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як слідує із ухвали слідчого судді, 20 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці - на літній площадці бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, раніше судимий за вчинення хуліганства, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи та людської гідності, підійшов до стола, за яким сиділи ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , після чого без будь-якого дозволу демонстративно взяв з їхнього столу наповнений пивом бокал, з якого до того випивав ОСОБА_11 , та почав вживати з нього пиво. На такі його дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зробили йому словесне зауваження, на що ОСОБА_8 відреагував тим, що грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи неповагу до особи ОСОБА_11 , його людської гідності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень, а також в створенні реальної загрози спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_11 , вийняв з під одягу пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, привів його у бойову готовність шляхом пересмикування затвора та подачі патрона в патронник, та в подальшому, утримуючи в правій руці вказаний пристрій, ОСОБА_8 умисно та безпричинно наніс дулом затвора декілька ударів в лобну ділянку голови ОСОБА_11 .
При цьому, наносячи ОСОБА_11 вказані удари, ОСОБА_8 одночасно утримуючи пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, впритул до лобної ділянки голови ОСОБА_11 , декілька разів словесно висловив погрози щодо здійснення пострілів у вказану ділянку тіла останнього.
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лобної ділянки голови та було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_11 .
Мотивом прийняття рішення слідчим суддею була наявність вагомих доказів, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, при цьому, один з яких є аналогічним по виду з тим, в якому він на даний час обґрунтовано підозрюється, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або можливості внесення застави.
Зазначає, що як слідує з матеріалів справи ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та вагітну дружину, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, покарання за які відбув повністю. Крім того, ОСОБА_8 постійно скаржиться на стан свого здоров'я.
Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або можливість внесення застави.
Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.
Так, слідчий суддя розглянувши вказане клопотання слідчого, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, ухвалив про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою .
Колегія погоджується в повному обсязі з твердженнями слідчого судді про те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів та з наведенням мотивів з цього приводу.
Питання про повторне дослідження доказів в апеляційній інстанції апелянтом - захисником не ставиться, в зв'язку з чим, в порядку ст.404 КПК України, апеляційна інстанція позбавлена права це зробити.
Як вірно зазначив слідчий суддя, мотивом обрання запобіжного заходу є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілого та свідків, вчинити й інші кримінальні правопорушення. Колегія погоджується з даним твердженням, оскільки воно відповідає матеріалам кримінального провадження та рішенням Європейського суду з прав людини.
Так, згідно до рішення Європейського суду з прав людини “W. проти Швейцарії” - ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням ряду інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 незважаючи на свій молодий вік, того, що одружений, його дружина вагітна, позитивну характеристику по місцю реєстрації, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, а востаннє, будучи засудженим лише в грудні 2015 року за вчинення хуліганства, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки. При цьому в апеляційній інстанції вказані твердження слідчого судді ніким не оспорюється.
В зв'язку із вищенаведеним із врахуванням особистості ОСОБА_8 , його моральних переконань, системності скоєння інкримінованого злочину - існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Питання вірності кваліфікації, яке оспорює захист, не вирішується на даній стадії процесу.
З приводу його хвороби, слідчим суддею обговорено та дано вказаним відомостям належний аналіз і в сукупності з іншими обставинами прийнято рішення.
Виходячи із вищенаведеного, колегія вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Крім того, підозрюваний заявив про те, що має якусь висипку і просить медобстеження, колегія зобов'язує органи слідства провести медогляд.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Зобов'язати органи слідства провести медогляд та лікування при необхідності ОСОБА_8 .
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2