м. Вінниця
12 серпня 2016 р. Справа № 802/835/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представників відповідачів: Горецького Ю.М., Матящук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області
про: стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат, моральної шкоди
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат, моральної шкоди.
Представником відповідачів - управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі. Клопотання мотивовано тим, що оскільки позивач не ставить вимоги про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, то має місце спір про захист цивільного права про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, який не відноситься до сфери публічно-правових відносин, в зв'язку з чим провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Позивач та його представник проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили суд у його задоволенні відмовити.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області підтримала заявлене клопотання.
Заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Так в даній справі позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.11.2010 р. по 03.03.2016 р., інфляційні втрати за час затримки розрахунку при звільненні, втрати внаслідок інфляційних процесів у зв'язку із невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, три відсотки річних, моральну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, а саме спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Позивачем, як колишнім працівником органів внутрішніх справ, заявлено позов про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат, моральної шкоди, тобто з приводу проходження та звільнення особи з публічної служби.
Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 р. № 8 суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Пов'язаними з вимогами про стягнення заробітної плати слід вважати вимоги про відшкодування шкоди, завданої саме невиплатою заробітної плати (грошового утримання).
Позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Таким чином, позовні вимоги, заявлені в даній адміністративній справі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович