22.08.2016 року Справа № 904/509/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Логвіненко І.Г.
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий: Марченко Я.В., посвідчення №243 від 25.02.2013 р.;
інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО", м.Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі №904/509/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО", м.Кривий Ріг
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м.Кривий Ріг
про визнання банкрутом, -
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. у справі №904/509/16 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 16.02.2016 р. по 02.06.2016 р. у розмірі 9 555,70 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО". Затверджено звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном за період з 16.02.2016р. по 05.05.2016 р. включно у сумі 9 442,73 грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості. Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна Марченко Я.В. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 14.06.2017 р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Марченко Я.В. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута, покласти на ліквідатора виконання їх повноважень. Скасовано всі арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.
Згадана постанова обґрунтована посиланням на рішення комітету кредиторів, відомості фінансово - господарського аналізу, наданого розпорядником майна, відсутність інших пропозиції стосовно подальшого руху справи.
Не погодившись з даною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі.
Скаржник вважає, що визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації, без вирішення спору щодо недійсних кредиторських вимог всіх кредиторів, що утворили комітет кредиторів та ухвалили рішення про ліквідацію, є передчасним.
В порушення вимог ст.79 ГПК України, судом не було вжито заходів щодо зупинення провадження у справі у даній справі до вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" до інших конкурсних кредиторів, які впливають на законність рішення комітету кредиторів щодо ліквідації боржника.
Станом на дату прийняття постанови про визнання боржника банкрутом до закінчення, передбаченого законом строку для процедури розпорядження майном боржника залишалось ще 23 дні, оскільки з 11.05.2016 р. по 08.06.2016 р. провадження у справі було зупинено.
Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята за відсутністю його представника, не повідомленого належним чином про дату та час розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Марченко Я.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Ліквідатор зазначає, що на момент поновлення провадження у справі була чинною ухвала господарського суду від 07.06.2016 р. у справі № 904/3402/16, а тому були відсутні підстави для зупинення провадження.
На думку ліквідатора, правовим наслідком визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) у справі № 904/3402/16 є втрата (відсутність) у товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецстрой девелопмент» права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул». У товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" будуть наявні правові підстави для перегляду за ново виявленими обставинами ухвали від 19.04.2016 р. та ухвали за результатами попереднього засідання від 26.04.2016 р. у даній справі.
Кількість голосів товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецстрой девелопмент» при участі у зборах кредиторів та у комітеті кредиторів не є вирішальною і не має суттєвого впливу на відповідні рішення.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої постанови нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ"; введено процедуру розпорядження майном відносно боржника, до 10.06.2016р.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну; призначено попереднє засідання; визнано грошові вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" до боржника в сумі 910 473,82 грн.
17.02.2016 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду Украни за №28335 розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" та призначення розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду від 26.04.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, з вимогами наступних кредиторів: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на суму 664 604,66 грн. - 4 черга задоволення, судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на суму 851 817,35 грн. - 4 черга задоволення, судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО", на суму 1 698 786,34 грн. - 4 черга задоволення; товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ" на суму 12 025 535,51 грн. - 4 черга задоволення, на суму 2 756,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення; овариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на суму 525 819,54 грн. - 4 черга задоволення, на суму 2 756,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення; товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС - БЕСТ"на суму 4 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення, на суму 2 756,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення. Окремо внесено вимоги кредитора, забезпечені заставою: публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" на суму 20 089 925,82 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "РОСТ' АГРО" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду від 26.04.2016 р. в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ" в розмірі 4 750 000,00 грн. (4 черга задоволення), 2 756,00 грн. (1 черга задоволення) залишено без змін.
В решті ухвала господарського суду від 26.04.2016 р. не оскажувалась.
Постановою господарського суду від 14.06.2016 р. затверджено звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 16.02.2016 р. по 02.06.2016 р. у розмірі 9 555,70 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО". Затверджено звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном за період з 16.02.2016р. по 05.05.2016 р. включно у сумі 9 442,73 грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості. Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна Марченко Я.В. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 14.06.2017 р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Марченко Я.В. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута, покласти на ліквідатора виконання їх повноважень. Скасовано всі арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.
Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідаційна процедура.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.
У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.
У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом (ч.3 ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Тобто, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.
Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами.
Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
За ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів від 05.05.2016 р., на засіданні було вирішено прийняти до відома звіт розпорядника майна про хід проведення процедури розпорядження майном, визнання роботи за період з 16.02.2016 р. по 05.05.2016 р. задовільною, погодити звіт розпорядника майна про нарахування грошової винагороди за період з 16.02.2016р. по 02.06.2016р. у розмірі 9 555,70 грн. за рахунок ініціюючого кредитора, погодити звіт про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном за період з 16.02.2016 р. по 05.05.2016 р. включно у сумі 9 442,73 грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості та уповноважено розпорядника майна клопотати перед господарським судом про припинення процедури розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майна Марченко Я.В, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Марченко Я.В., свідоцтво № 243 від 25.02.2013 р.
Матеріали справи свідчать про легітимність згаданого рішення, оскільки засідання комітету кредиторів відбулось у повній відповідності чинному законодавству про банкрутство.
26.05.2016 р. до господарського суду від розпорядника майна Марченко Я.В. надійшло клопотання № 02-08/223 від 12.05.2016р. про припинення процедури розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майна Марченко Я.В. та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом № 1 від 05.05.2016 р.
Враховуючи, що після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" пропозицій щодо санації боржника, укладення мирової угоди не надходило, доказів погашення вимог кредиторів боржником не надано, комітет кредиторів звернувся з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів приходить до висновку про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги аналіз показників фінансово-господарської діяльності боржника станом на 31.12.2015р., наданий товариством з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Трансексім-Аудит", за яким, на підставі розрахованих показників оцінки фінансового стану боржника, які визначені відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006р. у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010р. №1363, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не встановлено, фінансовий стан підприємства має наявність ознак критичної неплатоспроможності, підприємство не має можливості відновлення платоспроможності інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно ч. 1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора (ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Ухвалою господарського суду від 16.02.2016 р. встановлено оплату послуг розпорядника майна у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО".
Частиною 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про затвердження звіту розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 16.02.2016 р. по 02.06.2016 р. у розмірі 9 555,70грн. за рахунок ініціюючого кредитора та погодження звіту про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном за період з 16.02.2016р. по 05.05.2016р. включно у сумі 9 442,73 грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості.
14.06.2016 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни про надання згоди на призначення її ліквідатором по даній справі.
Інших кандидатур на призначення ліквідатором не надходило.
Враховуючи рішення комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Марченко Я.В. ліквідатором, згоду останньої на призначення ліквідатором, а також відповідність зазначеної кандидатури вимогам ст.97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів погоджується с висновком господарського суду про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Марченко Я.В.
Відносно твердження скаржника про невжиття господарським судом заходів щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" до інших конкурсних кредиторів, які впливають на законність рішення комітету кредиторів щодо ліквідації боржника, колегія суддів враховує наступне.
11.05.2016 р. до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" про зупинення провадження у даній справі до вирішення кожної пов'язаної з нею справи, а саме: справ № 904/3141/16, №904/3143/16, № 904/3402/16, які перебувають в провадженні господарського суду Дніпропетровської області та набуття рішеннями у цих справах законної сили.
Ухвалою господарського суду від 11.05.2016 р. зупинено провадження у цій справі до вирішення кожної з нею справи, а саме справ за № 904/3141/16, №904/3143/16, №904/3402/16.
07.06.2016 р. господарським судом у справах № 904/3141/16, №904/3143/16, №904/3402/16 винесено ухвали про припинення провадження.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження, ухвалою господарського суду від 08.06.2016 р. поновлено провадження у справі про банкрутство.
При цьому, колегія суддів враховує, що первинні грошові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" ґрунтуються на постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. по справі №904/354/14 та рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. по справі №904/4080/15, заборгованість за якими станом на 27.01.2016р. складає 910 473, 82 грн.
Водночас, предметом спору у справах № 904/3141/16, №904/3143/16, №904/3402/16 є визнання договору недійсним.
Колегія суддів вважає, що розгляд справ про визнання договорів недійсними не впливає на розгляд справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" і не є підставою для зупинення провадження у цій справі.
У випадку визнання спірних правочинів недійсними, заінтересована сторона не позбавлена можливості звернутись до суду з заявою про перегляд рішення (ухвали) суду за нововиявленими обставинами, при наявності підстав, передбачених ст.112 ГПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника щодо визнання боржника банкрутом до спливу, передбаченого законом строку для процедури розпорядження майном боржника, оскільки відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вимагається проведення підсумкового засідання суду в останній день завершення строку процедури розпорядження майном.
Щодо доводів товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" про те, що оскаржувана постанова прийнята за відсутністю його представника, не повідомленого належним чином про дату та час розгляду справи, колегія враховує таке.
Ухвалою господарського суду від 08.06.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.06.2016 р.
Відповідно пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення (судового акту) місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
В матеріалах справи відсутні докази надіслання копії зазначеної ухвали на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО".
Оскаржувана постанова була прийнята за відсутністю представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО", не повідомленого належним чином про розгляд справи, у зв'язку з чим кредитор був позбавлений можливості користуватися наданими йому правами.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» 17.05.2011 N 7 роз'яснено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну
юридичну оцінку.
У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення
місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.
Враховуючи викладене, постанова господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, що в будь-якому випадку є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО" задовольнити частково.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016р. у справі № 904/509/16 в частині припинення процедури розпорядження майно боржника, припинення повноваження розпорядника майна, визнання товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - скасувати.
Прийняти нове рішення.
Затвердити звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 16.02.2016р. по 02.06.2016р. у розмірі 9 555,70грн. за рахунок ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ'АГРО", м.Кривий Ріг.
Затвердити звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном за період з 16.02.2016 р. по 05.05.2016р. включно у сумі 9 442,73грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості.
Припинити процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618.
Припинити повноваження розпорядника майна Марченко Яну Василівну, свідоцтво №243 від 25.02.2013р.(50069, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по справі № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618.
Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618 - банкрутом.
Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 14.06.17р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618.
призначити арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.2013р. (50069, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута, покласти на ліквідатора виконання їх повноважень.
Скасувати всі арешти, накладені на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618 та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднити господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618 банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.
Зобов'язати ліквідатора невідкладно прийняти до свого відання майно боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснити інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, формувати ліквідаційну масу, реалізовувати майно банкрута для задоволення вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Ліквідатору використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки боржника підлягають закриттю ліквідатором.
Реалізація майна боржника, звернення на нього стягнення кредиторами, а також задоволення вимог кредиторів боржника відбувається виключно в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зобов'язати ліквідатора Марченко Я.В. у строк до 14.06.17р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, які відбувались при здійсненні ліквідаційної процедури, копії договорів купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, тощо;
- не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; копію звіту направляти для долучення до справи про банкрутство.
- у ліквідаційному балансі відображати капіталізовані суми на відшкодування шкоди, завданої працівникам підприємства-банкрута, що отримали трудове каліцтво чи професійне захворювання.
Зобов'язати керівника банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м.Кривий Ріг у п'ятнадцятиденний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи та інші матеріальні цінності банкрута.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складений 02.09.2016р.
Головуючий суддя О.В.Чус
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов