05.09.2016 Справа № 904/4298/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.
проаналізував матеріали справи № 904/4298/16 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Суми на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. у справі № 904/4298/16
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпро
до відповідача/1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Фінансист», м.Дніпро
відповідача/2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми
про стягнення 126 261,77 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № 904/4298/16 (суддя Соловйова А.Є.) було задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Фінансист», м.Дніпро (перший відповідач), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми (другий відповідач) про стягнення 126 261,77 грн.; стягнено з відповідачів солідарно на користь позивача 34 816,61 грн. заборгованості за кредитом, 38 372,23 грн. процентів за користування кредитом, 46 492,58 грн. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, 6580,35 грн. комісії за користування кредитом; стягнено з кожного з відповідачів на користь позивача по 946,47 грн. судового збору (а.с.130-137).
Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по повному та своєчасному поверненню кредитних коштів, а також наявністю договору поруки від 11.08.2015р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 щодо виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань перед банком; в якості норма матеріального права господарський суд послався на ст.ст.193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 610, 559, 1054 ЦК України.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач-2 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Суми, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.
Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).
За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги по цій справі повинен бути сплачений у розмірі: 1893,93 грн. (сума судового збору за подання позову)х110%= 2083,32 грн.
Скаржником сплачено за платіжною квитанцією № 5784 від 25.08.2016р. 1893,93 грн., отже доплаті підлягає сума 2083,32 грн. - 1893,93 грн. = 189,39 грн.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
При повторному зверненні з апеляційною скаргою скаржнику слід дотриматись вимог ст..ст.53, 93 ГПК України.
Крім того, слід зазначити, що при перевірці Дніпропетровським апеляційним господарським судом зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжною квитанцією № 5784 від 25.08.2016р. з призначенням платежу «*; 101;2731610720; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Дніпропетровський апеляційний господарський суд» встановлена розбіжність в сумі зарахування - у квитанції зазначена сума 1893,93 грн., в даних казначейства значиться сума 4,13 грн. Отже, при повторному зверненні з апеляційною скаргою скаржнику також слід надати довідку територіального органу державного казначейства України про зарахування 1893,93 грн. судового збору до бюджету.
Оскільки апеляційна скарга відповідача-2 повертається на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, то клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми № б/н від 26.08.2016р., подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. по справі № 904/4298/16 з додатком на 13 аркушах (в тому числі квитанція № 5784 від 25.08.2016р. про сплату судового збору, фіскальні чеки № 7923-7925 від 26.08.2016р., конверт), повернути заявнику без розгляду.
Копію апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми приєднати до матеріалів справи.
Матеріали справи № 904/4298/16 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя Г.К. Дмитренко