Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" серпня 2016 р.Справа № 922/2158/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши справу
за позовом ФО ОСОБА_5, м. Люботин
до ТОВ "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО", м. Харків , ФО ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю :
позивача - не з'явився;
відповідача (ТОВ "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО") - не з'явився;
відповідача (ОСОБА_4.) - не з'явився;
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції - не з'явився;
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради - не з'явився;
ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО" та ОСОБА_4 про виключення з учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО" ОСОБА_4, яка володіє 50% Статутного капіталу; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО" вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах Товариства та у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства ввести до складу учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який належить по 12,5% Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО". Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідачів.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року позивач надав клопотання (вх. № 23308) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року представник відповідача (ТОВ "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО") надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 23307) для надання часу з метою підготовки документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.07.2016 року від представника 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції) надійшов лист (вх. № 23736).
Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2016 року від представника 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Департаменту реєстрації Харківської міської ради) надійшли пояснення (вх. № 25620) по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 29.08.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.08.2016 року від відповідача ТОВ "Медцентр "ОКО" надійшло клопотання прпо припинення провадження у справі.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.08.2016 року від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання прпо припинення провадження у справі на підставі п.4.ст.80 ГПК України.
Позивач в судове засідання 29.08.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача (ТОВ "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО") в судове засідання 29.08.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.
Відповідач (ОСОБА_4.) в судове засідання 29.08.2016 року не з'явився, відзиву на позов не надав, на адресу суду повернулась ухвала суду від 18.07.2016 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції в судове засідання 29.08.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради в судове засідання 29.08.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії «ОКО» (відповідач) зареєстровано 10 грудня 2014 року.
З моменту реєстрації товариства його учасниками були:
- ОСОБА_7 - з часткою в Статутному капіталі 5 000 грн., що становить 50 відсотків, та
- ОСОБА_4 - з часткою в Статутному капіталі 5 000 грн., що становить 50 відсотків.
Згідно п. 3.4.1 - 3.4.2, 3.4.5 Статуту ТОВ «Медцентр «ОКО» учасники Товариства зобов'язані виконувати своєчасно і в повному обсязі прийняті на себе обов'язки перед Товариством, у тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади до Статутного капіталу Товариства, додержуватись установчих документів Товариства і виконувати рішення зборів учасників, нести інші обов'язки, передбачені чинним законодавством України та установчими документами товариства, в т.ч. шляхом участі в загальних зборах учасників (особисто або через представників).
Пунктом 11.9.1 Статуту Товариства визначено, що питання про внесення змін до Статуту Товариства, у тому числі зміна розміру Статутного капіталу, визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про його діяльність, прийняття рішення про відчуження майна та укладення різних договорів віднесено до виключної компетенції зборів учасників Товариства.
Як зазначає позивач, учасник Товариства ОСОБА_4 (відповідач) володіла 50 % Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії «ОКО» та без її участі чи участі її представника загальні збори учасників товариства не могли прийняти рішення з багатьох питань господарської діяльності Товариства, зокрема щодо визначення розмірів, порядку і строків внесення учасниками додаткових внесків, затвердження умов колективного договору, затвердження правил процедури та внутрішніх документів товариства, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, визначення режиму створення та використання фондів Товариства.
Також позивач вказує на те, що протягом 2015 року та у період з середини жовтня 2015 року по квітень 2016 року включно, тобто протягом майже 7 місяців учасник товариства «Медцентр «ОКО» ОСОБА_4 перебувала за межами України, у зв'язку з чим самоусунулась від виконання своїх обов'язків перед Товариством, у тому числі, пов'язаних з майновою участю та внесенням вкладу до Статутного капіталу товариства.
Отже за твердженням позивача, в результаті зазначених дій ОСОБА_4 Товариство було позбавлене можливості прийняття легітимних рішень по цілому ряду важливих для діяльності товариства питань, в результаті чого виникла загроза для нормальної діяльності Товариства, наслідком чого могло стати банкрутство та подальша примусова ліквідація Товариства, а поведінка учасника товариства ОСОБА_4 суттєво ускладнювала діяльність товариства та перешкоджала досягненню цілей Товариства.
У своєму позові позивач посилається на те, що 15.04.2016 року рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО", ОСОБА_4 було виключено з числа учасників Товариства та частки у Статутному капіталі Товариства перерозподілено наступним чином:
- ОСОБА_7 - 7500,00 грн., що становить 75 відсотків;
- ОСОБА_6 - 1250,00 грн., що становить 12,5 відсотків;
- ОСОБА_5 - 1250,00 грн., що становить 12,5 відсотків.
Враховуючи прийняття вищезазначеного рішення, позивач просить суд:
- виключити з учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО" ОСОБА_4, яка володіє 50% Статутного капіталу;
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО" вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах Товариства та у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства ввести до складу учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який належить по 12,5% Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО".
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_5 під час розгляду справи, а саме 22.08.2016 року надала клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.4.ст.80 ГПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши відповідне клопотання зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, судом встановлено, що його підписано особисто ОСОБА_5
Перевіривши повноваження представників сторін на вчинення відповідної процесуальної дії щодо відмови від позову, враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, тому суд приймає клопотання позивача про відмову від позову, як таке, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відмову від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а також приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі № 922/2158/16 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі 922/2158/16припинити .
Суддя Н.С. Добреля