про повернення апеляційної скарги
"05" вересня 2016 р. Справа № 922/1849/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного АТ «Укрсоцбанк», м. Київ (вх. №2363 Х/1-7)
на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2016р.
у справі № 922/1849/16
за позовом Публічного АТ «Укрсоцбанк», м. Київ
до 1-го відповідача ОСОБА_1 ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків
до 2-го відповідача ОСОБА_2 державного казначейства у ОСОБА_1 районі міста Харкова, м. Харків
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у справі №922/1849/16 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Публічне АТ «Укрсоцбанк», м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у справі №922/1849/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення апелянт отримав лише 18.08.2016р.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені заявником в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності причини пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуально строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави , з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 “Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України” від 17.05.2011 року).
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року).
Як свідчать матеріали справи, рішення місцевого господарського суду прийнято 09.08.2016 року, повний текст рішення складено 12.08.2016 року, проте апеляційну скаргу подано лише 26.08.2016р., що вбачається з конверту, описів вкладення та фіскальних чеків від 26.08.2016р.
Доказів отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
Втім, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у даній справі був присутній представник позивача - ОСОБА_3, який є підписантом даної апеляційної скарги.
За таких обставин, посилання апелянта на те, що строк ним пропущений з поважних причин, а саме те, що оскаржуване рішення позивач отримав лише 18.08.2016р. є передчасними та такими що задоволенню не підлягають, оскільки апелянт не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду своєчасно, у межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.
Таким чином, апелянтом не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відхиляє заявлене апелянтом клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року у справі №922/1379/15.
Керуючись ст. 53, ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити Публічному АТ «Укрсоцбанк», м. Київ у відновленні строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у справі №922/1849/16.
Повернути апеляційну скаргу Публічному АТ «Укрсоцбанк», м. Київ.
Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 8 арк. та конверт.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Россолов В.В.