11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7394/13-а
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
при секретарі Голбан К.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та 3-ї особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» про визнання дій щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно незаконним, скасування його і зобов'язання вчинити певні дії та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, -
24.10.2013р. ОСОБА_3 звернулася до окружного суду із позовом до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та 3-ї особи ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та, з урахуванням уточнень, просила визнати незаконними дії відповідачів щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасувати його, а також зобов'язати скасувати і запис про державну реєстрацію права власності.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, 20.12.2013р. представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, представником Державної реєстраційної служби України та Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 теж подано апеляційні скарги, в яких зазначено, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та також просять скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Але, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2014р. апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України було повернуто апелянту у зв'язку із несплатою судового збору.
11 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_4, не прибувши в судове засідання, подала через канцелярію суду повторне клопотання, в якому, посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.156 КАС України, повторно просила суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом Одеської області справи №520/3876/13ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ» та ПН ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню або оголосити перерву.
Розглянувши повторне клопотання представника позивача, заслухавши суддю - доповідача та виступи сторін, які заперечували проти зупинення провадження у справі з цих підстав, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення даного клопотання.
Згідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року (по справі №520/3876/13ц) ухвала Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2013 року, якою було залишено без змін рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 року, дійсно було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, як вже зазначалося раніше (т.б. в ухвалі суду від 04.06.2014р.), на думку судової колегії, ці справи, т.б. №815/7394/13а (що розглядається) та цивільна справа №520/3876/13ц, ні яким чином не взаємопов'язані між собою, оскільки в них зовсім інші предмети оскарження.
Так, у даній справі №815/7394/13а позивач ОСОБА_3 оскаржує дії Державної реєстраційної служби України і Реєстраційної служби Одеського МУЮ Одеської області щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а у цивільній справі №520/3876/13ц ОСОБА_5, в свою чергу, оскаржує дії приватного нотаріуса ОСОБА_6 щодо визнання вчиненого ним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається зі змісту ст.ст.33,36,37 Закону України «Про іпотеку», діючим законодавством передбачені різні способи звернення стягнення на предмет іпотеки: за рішенням суду, на підставі виконавчого запису нотаріуса та шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, які, в свою чергу, жодним чином не є взаємопов'язані і можуть вживатися окремо та незалежно один від одного.
Так, судовою колегією встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 року (по справі №520/3876/13ц) виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького МНО ОСОБА_6 визнано таким, що не підлягає виконанню.
В зв'язку із вказаними обставинами, після набрання 19.06.2013 року зазначеним судовим рішенням законної сили, ПАТ «ПУМБ», одночасно оскарживши останнє в касаційному порядку, скористався іншим способом звернення стягнення на предмет іпотеки та 27.06.2013 року звернувся до Реєстраційної служби Одеського МУЮ Одеської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне домоволодіння, яка була задоволена.
Отже, за вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність належних і достатніх підстав для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.156,160,195,206,254 КАС України, апеляційний суд, -
У задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Ю.В. Осіпов
Судді: О.С. Золотніков
ОСОБА_7