17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1466/14
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій щодо не зберігання особових розрахунків протиправними та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій щодо не зберігання особових розрахунків протиправними та стягнення моральної і матеріальної шкоди повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 23.05.2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для сплати апелянтом судового збору, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
21.05.2014 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року, в якій просила прийняти заяву про усунення недоліків до відома, відкрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою та звільнити її від будь-яких судових витрат відповідно до Закону України «Про судовий збір» як захисника трудових прав.
До вказаної заяви ОСОБА_1 додала довідку-пенсійне посвідчення № 980, в якій вказано, що позивачка одержує пенсію за віком з 01.10.2012 року у розмірі 956 грн.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду, дослідивши клопотання ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне:
Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.
В свою чергу, згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічна норма закріплена і у Законі України "Про судовий збір". Так, ст. 8 Закону встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, основною умовою для зменшення розміру судових витрат, звільнення особи від їх оплати або їх відстрочення чи розстрочення, є поганий майновий стан сторони.
В свою чергу, ОСОБА_1, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, не надала належних доказів поганого майнового стану, який би унеможливлював сплату нею відповідної суми судового збору.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог апелянта про звільнення її від сплати судового збору та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання.
Керуючись ст. ст. 87, 88, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Бойко А.В.