Справа № 2 -а-80-2009
І М 'ЯМ У К Р А Ї Н И
2 березня 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Хаустової Т.А.
при секретарі - Бородавка Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора до Святогірської міської ради, з участю третіх осіб- Слов”янської ОСОБА_1 Донецької області, Приватного підприємства „Примус-Плюс” про визнання незаконним рішення Святогірської міської ради від 27.03.2007 року № 2-ХШ-5 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування” та Рішення Святогірської міської ради від 27.11.08 року за № 5-ХХІХ-5 « Про відхилення протесту прокурора», -
Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Святогірської міської ради про визнання незаконним рішення Святогірської міської ради від 27.03.2007 року № 2-ХШ-5 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування” та рішення Святогірської міської ради від 27.11.08 року за № 5-ХХІХ-5 « Про відхилення протесту прокурора» обґрунтувавши свої вимоги тим, що Краматорською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в порядку ч. 1 ст. 21 Закону України « Про прокуратуру» було принесено протест на рішення Святогірської міської ради № 2-ХШ-5 від 27.03.07 р., яким надано Слов'янській районній раді у постійне користування земельну ділянку площею 0, 4648 га для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку по вул. Куйбишева, 56 у м. Святогірськ.
За наслідкам розгляду вказаного протесту, рішенням Святогірської міської ради від 27.11.08 року за № 5-ХХІХ-5 його було відхилено.
Вважає, що рішення Святогірської міської ради № 2-ХШ-5 від 27.03.07 р. прийнято з порушенням вимог земельного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, відповідно до висновку державної землевпорядної експертизи від 10.01.06 № 22310-05, яка проводилася Державним комітетом по земельних ресурсах, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Слов'янській районній раді для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку по вул. Куйбишева, 56 у м. Святогірськ в постійне користування із земель житлової та громадської забудови Святогірської міської ради, може оцінюватися позитивно тільки при виконанні певних умов та усуненню зауважень.
А саме зауваження та пропозиції до проектних матеріалів свідчать, що відповідно до графічних матеріалів земельна ділянка що відводиться, зайнята замкнутою водоймою, тому до складу угідь повинні бути включені землі водного фонду. Також, відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України навколо водойми повинна бути встановлена прибережна захисна смуга шириною 25 метрів. Втім, в ході перевірки встановлено, що вказані зауваження на момент прийняття рішення та на даний час не усунуті.
Таким чином, Рішення Святогірської міської ради № 2-ХШ-5 від 27.03.07 прийнято без урахування вимог ст. ст. 59,60 та 61 Земельного кодексу України, згідно яких у прибережній захисній смузі заборонено будівництво будь-яких споруд ( крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
Також, згідно висновку землевпорядної експертизи, погоджується проект відведення земельної ділянки лише для обслуговування ветеринарної лікарні по вул. Куйбишева,56 в м. Святогірськ. Однак, відповідно до п. 2 вищезазначеного рішення міської ради земельна ділянка надається у постійне користування для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку.
Відповідно до проекту землеустрою до складу угідь, які надані районній раді у постійне користування під обслуговування ветлікарні та будинку відпочинку входять землі лісового фонду площею 0,3 га. В той же час, у порушення вимог ст. ст. 149, 151 Земельного кодексу України рішення про їх вилучення із користування КП « Святогірське лісопаркове господарство» Святогірською міською радою прийнято не було.
Згідно п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають , подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Згідно ст. 9 Закону України « Про державну експертизу землевпорядної документації» обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Згідно ч. 4 ст. 21 Закону України « Про прокуратуру» у разі відхилення протесту, прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акту незаконним та подача такої заяви зупиняє дію правового акту.
В судовому засіданні Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор підтримав позовні вимоги і вказав, що позовні вимоги повністю викладені в позовній заяві, яку він просить суд задовольнити. Вважає, що оскільки в Висновку Державної землевпорядної експертизи від 10 січня 2006 року, яка проводилася Державним комітетом по земельних ресурсах, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Слов”янській районній раді для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку по вул. Куйбишева, 56 у місті Святогірську в постійне користування із земель житлової та громадської забудови Святогірської міської ОСОБА_1, може оцінюватися позитивно тільки при виконанні певних умов, а саме: додержання вимог ст. ст. 59, 60, 61 Земельного Кодексу, оскільки відповідно до графічних матеріалів земельна ділянка що відводиться, зайнята замкнутою водоймою, тому до складу угідь повинні бути включені землі водного фонду.
Крім того, відповідно до проекту землеустрою до складу угідь, які надані Слов”янській районній раді у постійне користування під обслуговування ветлікарні та будину відпочинку входять землі лісового фонду площею 0,3 га, але згідно ст.ст. 149, 161 Земельного Кодексу України рішення про їх вилучення із користування КП „Святогірське лісопаркове господарство” Святогірською міською радою прийнято не було.
Просить суд визнати незаконним Рішення Святогірської міської ОСОБА_1 від 27 березня 2007 року № 2-Х111 „Про надання Слов”янській районній раді у постійне користування земельну ділянку площею 0,4648 га для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку по вул. Куйбишева,56 у м. Святогірськ та Рішення Святогірської міської ради від 27 листопада 2008 року за № 5-ХХ1Х-5 „Про відхилення протесту прокурора”.
Представник відповідача- Святогірської міської ОСОБА_1 Донецької області - ОСОБА_2, який діє на підставі Доручення від 25 січня 2005 року, не визнав позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора і вказав, що згідно Рішення Святогірської міської ОСОБА_1 № 2-Х111-5 від 27 березня 2007 року „ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування”, було надано у постійне користування Слов”янській районній раді земельну ділянку площею 0,4648 га по вул. Куйбишева,56 в місті Святогірську для обслуговування нежитлової будівлі - ветеринарної лікарні та будинку відпочинку із земель житлової та громадської забудови Святогірської міської ОСОБА_1. Посилання позивача на той факт, що на виділеній земельній ділянці знаходиться закрита водойма та землі лісового фонду не відповідає дійсності, оскільки виділена земельна ділянка відноситься до земель громадської та житлової забудови. Передбачених діючим законодавством доказів, які б свідчили про те, що на территорії цієї земельної ділянки знаходиться закрита водойма та лісовий фонд ця земельна ділянка відноситься до земель водного та лісового фонду позивачем до судового засідання не надано, на їх наявність він не посилається.
Представник третьої особи- Слов”янської районної ОСОБА_3 вважає позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виділена Слов”янській районній ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,4648 га відноситься до земельно громадської та житлової забудови і з урахуванням цього було зроблено проект для відведення вказаної земельної ділянки. Вона вважає посилання позивача на те, що на цій земельній ділянці знаходиться закрита водойма та землі лісового фонду,безпідставними. Згідно ст. 28 Водного Кодексу водойма повинна бути занесена в реєстр водойм, на це є певний порядок, а також є певний порядок, передбачений законодавством, визнання земель лісового та водного фондів. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ця земельна ділянка відноситься до водного або лісового фонду.
Представник третьої особи- Приватного підприємства „Примус-Плюс”- ОСОБА_4 вважає позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виділена Слов”янській районній ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,4648 га відноситься до земельно громадської та житлової забудови і з урахуванням цього було зроблено проект для відведення вказаної земельної ділянки. Він вважає посилання позивача на те, що на цій земельній ділянці знаходиться закрита водойма та землі лісового фонду,безпідставними. При складанні проекту вони виїздили на місце, оглядали территорію, але він на той час у підприємстві не працював. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ця земельна ділянка відноситься до водного або лісового фонду. Оскільки, згідно Довідки ця земельна ділянка відноситься до категорії земель громадської та житлової забудови, то це було враховано при складанні проекту, до їх компетенції не входить перевод земель з іншої категорії до іншої, для цього передбачено певний порядок, який вказано в Земельному Кодексі України. Для того, щоб вважати землі, віднесеними до водного фонду чи лісового фонду, необхідно брати витяг з земельного кадастру, де вказані категорії тієї чи іншої земельної ділянки. Але таких документів на час виготовленні проектної документації у них не було.
Суд,вислухавши пояснення Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора до Святогірської міської ради, за участю третіх осіб- Слов”янської ОСОБА_1 Донецької області, Приватного Підприємства „Примус-Плюс” про визнання незаконним рішення Святогірської міської ради від 27.03.2007 року № 2-ХШ-5 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування” та Рішення Святогірської міської ради від 27.11.08 року за № 5-ХХІХ-5 « Про відхилення протесту прокурора» задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 27 березня 2007 року на підставі Рішення Святогірської міської ОСОБА_1 від 27 березня 2007 року № 2-Х111-5 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування” Слов”янській районній раді у постійне користування була передана земельна ділянка площею 0,4648 га для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку по вул Куйбишева,56 у місті Святогірську”, кадастровий № 1414170500:01:001:0011, відповідно до плану земельної ділянки, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Святогірської міської ОСОБА_1 по вул. Куйбишева,56.( а.с. 6)
Згідно Довідки Відділу Держкомзему в місті Слов”янську Донецької області №129 від 17 лютого 2009 року земельна ділянка площею 0,4648 га, розташована за адресою- Донецька область місто Святогірськ вул. Куйбишева №56 згідно п.2 ст. 19 Земельного Кодексу України відносить до земель житлової та громадської забудови ( а.с.51).
Позивач у своїх доводах, викладених у позовній заяві і в судовому засіданні, посилається на те, що відповідно до висновку Державної землевпорядної експертизи від 10.01.06 № 22310-05, яка проводилася Державним комітетом по земельних ресурсах, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Слов'янській районній раді для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку по вул. Куйбишева, 56 у м. Святогірськ в постійне користування із земель житлової та громадської забудови Святогірської міської ради, може оцінюватися позитивно тільки при виконанні певних умов та усуненню зауважень.
А саме зауваження та пропозиції до проектних матеріалів свідчать, що відповідно до графічних матеріалів земельна ділянка що відводиться, зайнята замкнутою водоймою, тому до складу угідь повинні бути включені землі водного фонду. Також, відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України навколо водойми повинна бути встановлена прибережна захисна смуга шириною 25 метрів. Втім, в ході перевірки встановлено, що вказані зауваження на момент прийняття рішення та на даний час не усунуті.
Позивач вважає, що Рішення Святогірської міської ради № 2-ХШ-5 від 27.03.07 прийнято без урахування вимог ст. ст. 59,60 та 61 Земельного кодексу України, згідно яких у прибережній захисній смузі заборонено будівництво будь-яких споруд ( крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
Позивач також вважає, що відповідно до проекту землеустрою до складу угідь, які надані районній раді у постійне користування під обслуговування ветлікарні та будинку відпочинку входять землі лісового фонду площею 0,3 га. В той же час, у порушення вимог ст. ст. 149, 151 Земельного кодексу України рішення про їх вилучення із користування КП « Святогірське лісопаркове господарство» Святогірською міською радою прийнято не було.
Однак, з твердженнями Краматорського міжрайонного природоохронного прокурора, а саме, що на виділеній Слов”янській районній ОСОБА_1 земельній ділянці площею 0,4648 га знаходяться землі водного та лісового фонду, суд не може погодитися з наступних підстав.
Згідно ст. 19 Земельного Кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.
Стаття 58 Земельного Кодексу України вказує склад земель, які входять до водного фонду.
Стаття 59 Земельного Кодексу України передбачає загальне правило вилучення земель водного фонду, які на момент вилучення знаходяться у державній, комунальній або приватній власності та перелік цілей, для яких ці землі можливо вилучати.
Ст.60 Земельного Кодексу України регламентує встановлення прибережних захисних смуг, а ст. 61 Земельного Кодексу України встановлює обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах.
Оскільки в судовому засіданні встановлено і не спростовано позивачем, що надана Слов”янській районній ОСОБА_1 земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, то суд вважає, що посилання позивача на ст. ст. 58-61 Земельного Кодексу України, які регулюють відносити щодо земель водного фонду, як на підстави для визнання незаконним рішення Святогірської міської ради від 27.03.2007 року № 2-ХШ-5 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування” вважає безпідставними. Доказ, доданий Позивачем у підтвердження своєї позиції, а саме вказання в позовній заяві, що на земельній ділянці площею 0,4648, яка розташована в місті Святогірську по вул. Куйбишева, 56 знаходиться замкнута водойма і тому ця земля належить до земель водного фонду не може свідчити про те, що категорія земельної ділянки змінена, оскільки тільки саме ствердження позивача про те, що відповідно до графічних матеріалів земельна ділянка, що відводиться зайнята замкнутою водоймою і тому слід вважати це землями водного фонду, не є достатнім для посилання на норми ст.ст. 58-61 Земельного Кодексу України.
Навпаки, згідно ст. 58 Земельного Кодексу України вказано які саме землі належать до складу земель водного фонду:
До земель водного фонду належать землі, зайняті:
а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об”єктами, болотами, а також островами;
б)прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм;
в)гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них;
г)береговими смугами водних шляхів;
Згідно ст. 28 Водного Кодексу України „ Державний водний кадастр”
Ч.1 „ Державний водний кадастр складається з метою систематизації даних державного обліку вод та визначення наявних для використання водних ресурсів”.
Як вбачається з Довідки Відділу Держкомзему в місті Слов”янську Донецької області №61 від 3 лютого 2009 року
„Згідно Рішення Святогірської міської ОСОБА_1 від 27 березня 2007 року за №2-Х111-% Слов”янській районній раді для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку по вул. Куйбишева,56 в місті Святогірську надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,4648 га із земель житлової та громадської забудови;
Водний об”єкт за адресою м.Святогірськ вул. Куйбишева,56 включено до графічних матеріалів складеного проекту землеустрою, а саме до складу угідь, землі водного фонду.
Враховуючи лист Слов”янського міжрайонного Управління водного господарства, що водний об”єкт за адресою- місто Святогірськ вул. Куйбишева,56 не значиться, та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року за № 486, розміри та межі водоохоронних зон визначаються проектом згідно нормативно-технічної документації. Проекти зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів. Після розробки проект підлягає узгодженню з органами охорони навколишнього природного середовища „Мінекоресурсів України”, земельних ресурсів, власниками землі, землекористувачами та затверджується відповідними органами місцевого самоврядування. У Відділі відсутня інформація щодо розроблення проекту водоохоронної зони штучного водоймища за адресою- місто Святогірськ вул. Куйбишева,56 ( а.с. 44).
Також, згідно ОСОБА_5 Управління Слов”янського міжрайонного управління водного господарства № 42 від 19 січня 2009 року „ Згідно „Довідника водний фонд Донецької області” щодо наявності водних об”єктів по Донецькій області, станом на 1 серпня 2006 року, водний об”єкт за адресою- місто Святогірськ вул. Куйбишева, 56 не значиться ( а.с.60).
Позивач також посилається на те, що відповідно до проекту землеустрою до складу угідь, які надані районній раді у постійне користування під обслуговування ветлікарні та будинку відпочинку входять землі лісового фонду площею 0,3 га. В той же час, у порушення вимог ст. ст. 149, 151 Земельного кодексу України рішення про їх вилучення із користування КП « Святогірське лісопаркове господарство» Святогірською міською радою прийнято не було.
Однак, судом такі ствердження позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що до складу земельної ділянки, яка надана у постійне користування Слов”янській районній раді входять землі лісового фонду площею 0,3 га. і що вони знаходилися на період часу- березень 2007 року в користуванні КП „Святогірське лісопаркове господарство”, на наявність таких доказів Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в судовому засіданні не посилається.
Навпаки, як вбачається з Довідки Відділу Держкомзему в місті Слов”янську Донецької області № 129 від 17 лютого 2009 року Слов”янській райнній ОСОБА_1 у постійне користування було надано земельну ділянку,, яка належить до категорії земель житлової та громадської забудови” ( а.с.51).
Також, як вбачається з Довідки Відділу Держкомзему в місті Слов”янську Донецької області №61 від 3 лютого 2009 року
„Згідно Рішення Святогірської міської ОСОБА_1 від 27 березня 2007 року за №2-Х111-% Слов”янській районній раді для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку по вул. Куйбишева,56 в місті Святогірську надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,4648 га із земель житлової та громадської забудови;
До складу угідь, які надані у постійне користування районній раді, землі лісового фонду не входять;
Землі, надані у постійне користування Слов”янській районній раді за адресою- місто Святогірськ вул. Куйбишева,56 в користуванні КП „ Святогірське лісопаркове господарство” не знаходились та не знаходяться;” ( а.с.44), що повністю спростовує ствердження позивача в тій частині, що на земельній ділянці, яка надана Слов”янській районній ОСОБА_1 знаходиться 0,3 га земель лісового фонду і тому ці ствердження позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстави для задоволення позовних вимог позивача.
Яких-небудь об”єктивних доказів, які б спростовували висновок суду про те, що виділена в постійне користування Слов”янській районній раді земельна ділянка площею 0,4648 га не містить земель водного та лісового фонду в судовому засіданні позивачем не надано і в судовому засіданні він на них не посилається.
Суд також не може прийняти до уваги посилання позивача в тій частині, що у Висновку державної землевпорядної експертизи від 10 січня 2006 року № 2310-05 в якості „Зауваження та пропозиції до проектних матеріалів” йде посилання на те, що склад угідь не відповідає графічним матеріалам і тому необхідно надати земельну ділянку з урахуванням вимог ст.ст. 59,60,61 Земельного Кодексу України, оскільки ст.ст. 59,60,61 Земельного Кодексу України регулюють використання земель водного фонду, які на земельній ділянці, наданій у постійне користування Слов”янській районній ОСОБА_1 відсутні.(а.с.7).
Крім того, у відповідності до вимог ст.193 Земельного Кодексу України класифікація земель в Україні фіксується виключно в Земельному кадастрі. Думка ж інших органів державної влади і управління, а також приватних осіб про категорію земель не можуть протиречити даним Земельного кадастру.
Як вбачається з Рішення Святогірської міської ОСОБА_1 № 2-Х111-5 від 27 березня 2007 року „Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування” вказана земельна ділянка площею 0,4648 га, розташована за адресою- місто Святогірськ вул. Куйбишева,56 передана Слов”янській ОСОБА_1 в постійне користування, відноситься до земель житлової та громадської забудови ( а.с.6).
У відповідності до ст. 193 ЗК України рішення про внесення в Земельний кадастр категорійності земель проізводиться на підставі відповідних рішень органів державної влади, до компетенції яких відноситься прийняття таких рішень.
Однак, в судовому засіданні позивачем- Краматорським міжрайонним природоохоронним прокурором не надано об”єктивних доказів, які б свідчили про те, що на час надання Слов”янській районній ОСОБА_1 у постійне користування земельної ділянки площею 0,4648 га для обслуговування ветеринарної лікарні та будинку відпочинку по вул. Куйбишева, 56 у місті Святогірську Донецької області були постановлені відповідні рішення органів державної влади про внесення змін в Земельний кадастр про зміну категорійності спірної земельної ділянки.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Рішення Святогірської ОСОБА_6 від 27 березня 2007 року № 2-Х111-5 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування”, згідно якого надано Слов”янській районній ОСОБА_6 в постійне користування земельну ділянку площею 0,4648 га, кадастровий № 1414170500:01:001:0011 було постановлено з додержанням усих загальних умов, додержання яких необхідно для такого рішення, підстав для визнання вищевказаного Рішення незаконним в судовому засіданні не встановлено і тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора до Святогірської міської ради, з участю третіх осіб- Слов”янської ОСОБА_1 Донецької області, Приватного підприємства „Примус-Плюс” про визнання незаконним рішення Святогірської міської ради від 27.03.2007 року № 2-ХШ-5 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування” задоволенню не підлягають.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Рішення Святогірської міської ради від 27.03.2007 року № 2-ХШ-5 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування” є цілком законним та обгрунтованим, то суд вважає, що також законним і обгрунтованим є Рішення Святогірської міської ради від 27.11.08 року за № 5-ХХІХ-5 « Про відхилення протесту прокурора» і підстав для визнання його незаконним немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 70, 71,104-106, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 19,193 Земельного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” суд, -
В задоволенні позовних вимог Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора до Святогірської міської ради, з участю третіх осіб- Слов”янської ОСОБА_1 Донецької області, Приватного підприємства „Примус-Плюс” про визнання незаконним рішення Святогірської міської ради від 27.03.2007 року № 2-ХШ-5 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в постійне користування” та Рішення Святогірської міської ради від 27.11.08 року за № 5-ХХІХ-5 « Про відхилення протесту прокурора» відмовити у зв”язку з відсутністю підстав.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Слов”янський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанову постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Слов”янського міськрайоного суду Т.А.Хаустова.