ПОСТАНОВА Справа №2а-59/09
22 квітня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді:ОСОБА_1
При секретарі:ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , Переяслав -Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання рішення неправомірним , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
ОСОБА_3 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про визнання рішення неправомірним , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим , що 28 грудня 2008 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення , якою позивач визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривень. Вважає дії відповідача неправомірними , оскільки дійсно в позивача на автомобілі не працювала ліва передня фара , але він не міг полагодити її на місці , тому включивши аварійну світлову сигналізацію направився до місця ремонту . При складанні протоколу , в порушення прав позивача , останньому не була вручена копія протоколу , а тому просить визнати рішення відповідача , щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП , неправомірним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду занесеної до журналу судового засідання , в якості співвідповідача було залучено Переяслав -Хмельницький взвод ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явились , а тому суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів.
Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей , зазначених у пункті 31.4 цих правил (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) , водій повинен вжити заходів для їх усунення , а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту , дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2008 року , 28.12.2008 року ОСОБА_3 в 21 годину 45 хвилин на 44 км. Автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1 на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар в темну пору доби .
Позивач не виконав вимог правил дорожнього руху , оскільки несправність лівої фари він міг усунути шляхом перестановки лампи з правої фари на ліву , крім того не виконано також було вимоги п.9.9 Правил , а саме не була ввімкнена аварійна сигналізація , про що свідчить пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення , в якому він визнав вину і не зазначив про рух на автомобілі з ввімкненою аварійною сигналізацією.
Таким чином позивачем було порушено п. 31.4 Правил , згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України , тому відповідачем правомірно було притягнуто позивача до відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 КпАП України .
Щодо невручення відповідачем позивачу копії протоколу то слід зазначити , що позовні вимоги позивача в позовній заяві стосуються лише постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , а те , що відповідачем не було вручено позивачу копію протоколу не спростовує вчинене позивачем правопорушення , а тому не може тягти за собою задоволення позовних вимог.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст.2,3,8,9,11,12,69,71,90,94,160,161,163 КАС України , на підставі ст. 121 КпАП України ,п.п. 9.9, 31.4 , 31.5 Правил дорожнього руху суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , Переяслав -Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання рішення неправомірним , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий