Справа № 2-243-2009 р. Р І Ш Е Н Н Я копія
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
19 березня 2009 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді -О.Ф.Костенко
при секретарі -Кулик Л.І.
з участю адвоката -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ЗАТ “Бахмачгазбуд” до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-
Згідно із наказом №76 від 21 травня 1999 року ОСОБА_2 був призначений головою управління ЗАТ “Бахмачгазбуд” з 21 травня 1999 року.
Наказом №14 від 03 квітня 2007 року він був переданий на посаду виконавчого директора з 03 квітня 2007 року.
Наказом №13 від 29 квітня 2008 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи з 29 квітня 2008 року на підставі ст. 40 п.4 КзПП України.
У липні 2008 року ЗАТ “Бахмачгазбуд” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в розмірі 28347 грн. 67 копійок, посилаючись на те, що в результаті проведеної інвентарізації товаро-матеріальних цінностей, було виявлено, що по накладній від 13 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримав матеріальних цінностей на суму 28347 грн. 67 коп, а саме: трубу діаметром 219 мм в кількості 198 метрів, вартістю 27864 грн. 54 коп, провід зварювальний - 20 метрів, вартістю 440 грн, газ - 20,68 кг, вартістю 49,97 грн, кисень 6м3 - вартістю 29,16 грн. Після використання цих товаро-матеріальних цінностей у виробничому процесі, ОСОБА_2 ніякого звіту підприємству на надав, перед підприємством не прозвітувався. За результатами інвентарізації було складено відповідний акт. На пропозицію підприємства з”явитись для участі в інвентарізації, він ніяким чином не відреагував. Відповідач повинен нести повну матеріальну відповідальність відповідно до ст. 134 ч.1 п.2 КзПП України, ст. 135-3 КзПП України.
В судовому засіданні представник позивача голова правління ЗАТ “Бахмачгазбуд” - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити. Представник пояснила, що товаро-матеріальні цінності під звіт відповідач отримав зі складу 13 вересня 2007 року на підставі накладної №98. За ці товаро-матеріальні цінностй він не відзвітувався ні в період роботи, ні після його звільнення з роботи, ні в період знаходження справи в суді: ніяких актів прийнятих робіт, дефектних відомостей він в підприємство не надав. Додаток до акта, підписаного головою Дмитрівської селищної ради в 2005 році і довідка “Бахмач-водсервіс” про отриману спонсорську допомогу в 2001 році у вигляді 18 м. труби, до отриманих товаро-матеріальних цінностей в 2007 році ніякого відношення не мають.
Відповідач ОСОБА_2 і його представник -ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнали і пояснили, що ОСОБА_2 був звільнений з роботи 29 квітня 2008 року, свого звільнення до суду не оскаржував. Повідомлення про проведення інвентарізації товаро-матеріальних цінностей він отримав вже після його звільнення, в травні 2008 року. Товаро-матеріальні цінності, вказані позивачем в накладній №98 від 13 вересня 2007 року, на суму 28347 грн. 67 коп, були витрачені підприємством на укладання 3-х магістральних дільниць газопроводів по селу Тиниця, по смт.Дмитрівка, та за проханням замісника голови Бахмацької райдержадміністрації 18 метрів труби передано комунальному підприємству “Водоканал”. Нестача металевої труби діаметром 219 мм обумовлена відсутністю актів про обсяг виконаних робіт. 86 метрів труби було витрачено при укладанні газопроводу в смт.Дмитрівка в 2005 році, 10 метрів - по селу Тиниця. За його участю дефектні відомості і акти прийнятих робіт не підписувались. Товаро-матеріальні цінності, вказані в накладній №98 він зі складу не отримував, але не заперечує, що свій підпис на ній ставив.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно із ч.1 ст. 130 КзПП України “ працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов”язків”.
Згідно із ч.1 п.2 ст. 134 КзПП України “відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли майно або інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами”.
Як встановлено в судовому засіданні з 03 квітня 2007 року ОСОБА_2 працював у ЗАТ “Бахмачгазбуд” виконавчим директором відповідно до наказу №14 від 03. 04.2007 року, про що підтверджує копія його трудової книжки (а.с.12).
За накладною від 13 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримав зі складу трубу діаметром 219 мм в кількості 198 м. на суму 27864 грн. 54 коп; провід зварювальний в кількості 20 метрів на суму 404 грн, газ в кількості 20,68 кг. на суму 49 грн.97 коп, кисень 6м3 на суму 29 грн.16 коп, а всього товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 28347грн 67 коп. В судовому засіданні відповідач не заперечував тієї обставини, що на накладній від 13.09.2007 року стоїть його підпис в графі : “одержав” (а.с.11).
03 квітня 2008 року на підставі наказу №10 від 03 квітня 2008 року в зв”язку із поданою заявою про звільнення виконавчого директора “Бахмачгазбуд” ОСОБА_2 була створена комісія для проведення інвентарізації товаро-матеріальних цінностей (а.с.9).
Після подачі заяви про звільнення з 03 квітня 2008 року ОСОБА_2 на роботу не виходив, а тому інвентарізація товаро-матеріальних цінностей, які рахувались за ОСОБА_2, проводилась в його відсутність.
Відповідно до акту результатів інвентарізації від 29.04.2008 року (а.с.10), комісією була встановлена недостача матеріальних цінностей на суму 28.347 грн. 67 коп. Комісією було встановлено, що згідно видаткової накладної від 13 вересня 2007 року виконавчим директором ЗАТ “Бахмачгазбуд” ОСОБА_2 було отримано під звіт матеріальні цінності на суму 28.347 грн.67 коп. На час проведення інвентарізації ОСОБА_2 не було відзвітовано, на які виробничі потреби було отримане майно. Кошти до каси або на рахунок підприємства не надходили. Ніяких заяв і звернень від ОСОБА_2 не надходило.
Наказом №13 від 29 квітня 2008 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи на підставі п4 ст.49 КзПП України в зв”язку із відсутністю його на робочому місці з 03.04.2008року по 24.04.2008 року без поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він до суду не оскаржував правильність його звільнення із зазначених підстав в установлені КзПП України строки.
Відповідно до ст. 60 ч.1 ч.П ЦПК України кожна сторона забов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підству своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідач при розгляді справи в апеляційному суді надав додаток до акта №25-13-21 від 07.10.2005 року (а.с.48) і довідку без номеру (а.с.49), які підтверджують про те, що при контрольному обмірі газопроводу “Дмитрівка-южне” 07.10.2005 року було виявлено, що труби діаметром 219 мм було укладено на 86 м. більше згідно акта виконаних робіт, і що в 2001 році по проханню заступника голови райдержадміністрації для усунення позову на водопровідній мережі в порядку спонсорської допомоги підприєством ЗАТ “Бахмачгазбуд” було виділено ДКП ВКН “Водоканал” труби в 219 мм в кількості 18 метрів. Але суд не може погодитись із цими запереченнями поскільки ці матеріальні цінності були витрачені в 2001,2005 роках, а мова в позові йде за матеріальні цінності, які відповідач отримував під звіт у вересні 2007 році, і за які не прозвітувався.
Сам відповідач в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що він після звільнення його з роботи не надав позивачу ніяких бухгалтерських документів, які б підтверджували, куди були витрачені отримані під звіт матеріали /акти виконаних робіт, дефектні відомості, тещо/.
Ч.1 ст. 135-3 КзПП України встановлює, що “розмір заподіяної підприємству, установи, організації шкоди, визначається за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості /собівартості/ матеріальних цінностей”.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, із відповідача підлягає стягненню 28347 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 134, 135-3, 138, 233 КзПП України, ст.ст. 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ЗАТ “Бахмачгазбуд” задовільнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ЗАТ “Бахмачгазбуд” 28347 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов”язків 283 грн. 48 коп. сплачено позивачем судового збору, 30 гривень витрат на ІТЗ, а всьгго стягнути 28661 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 15 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Вірно: Суддя
секретар