№ 2-А-234/09
13 березня 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Панас Н.Л.
при секретарі Михайловській Р.О.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконної постанови про адміністративне правопорушення -
Позивач 15.12.2008 року звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконної постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 11.12.2008 року інспектор ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВД України в Луганській області ОСОБА_2 склав протокол та виніс постанову ВВ №019165 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього, відповідно до якої наклав на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. за порушення вимог п. 16.3 ПДР України, а саме, що згідно ст. 122 ч.2 КоАП України є адміністративним порушенням. При винесені постанови інспектором були порушені приписи ст. 280 КпАП України. Також, інспектор ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВД України в Луганській області ОСОБА_2 жодним чином не врахував того, що проїзд перехресття було здійснене у відповідності з вимогами Правил дорожного руху.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, інспектором ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВД України в Луганській області ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 251 КпАП України при розгляді справи та складенні постанови, не були прийняті до уваги пояснення, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були допитані свідки, які могли б підтвердити скоєння правопорушення, а також були відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які би свідчили про порушення правил дорожнього руху.
Також інспектором ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВД України в Луганській області ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 256 КпАП України згідно з вимогами якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Тому просить визнати дії інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВД України в Луганській області ОСОБА_2 по винесенню постанови ВВ № 019165 від 11.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати постанову ВВ № 019165 від 11.12.2008 року винесену інспектором ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВД України в Луганській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 280 КпАП України, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 16.6 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофору, водій нерейкового транспортного засобузобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, прямо або повертають праворуч.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він здійснив проїзд перехресття на зелене світло світлофору, за відсутність транспортних засобів, які б рухались у зустрічному напрямку та пішоходів.
Суд вбачає, що відповідачем не надано доказів порушення правил дорожнього руху позивачем та не встановлена провина позивача. Також не надано будь яких доказів або показань свідків про порушення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі про адміністративного у відношенні ОСОБА_1 від 11.11.2008 року.
Відповідно до ст. 88 КАСУ суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати державного мита на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного Судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконної постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Дії інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВД України в Луганській області ОСОБА_2 по винесенню постанови ВВ № 019165 від 11.12.2008 року - визнати незаконними.
Постанову ВВ № 019165 від 11.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
.
Суддя Н.Л.Панас