0555
Справа № 2-А-64/2009
03 квітня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Губської Л.В.
при секретарі Кобяковій О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
04.02.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м,Ясинувата УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 27.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
В своєму позові він зазначив, що даною постановою його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не скоював. 27.01.2009 року він, рухався зі швидкістю 60 км/год. на своєму автомобілі ВАЗ-21124 на 170 км автошляху «Запоріжжя-Донецьк» в населеному пункті в напрямку с. Курахове Донецької області. Під час руху його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він перевищив дозволену швидкість більше ніж на 20 кілометрів, про що склали протокол. З цим протоколом він не погодився і виклав в ньому свої заперечення. Крім того, вважав, що зазначені протокол і постанова не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки вони складені нерозбірливом почерком та є незрозумілими. Крім того, зазначив, що при складанні протоколу йому інспектор не роз»яснив його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, тому вважав постанову такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 27.01.2009 року він, рухався зі швидкістю 60 км/год. на своєму автомобілі ВАЗ-21124 на 170 км автошляху «Запоріжжя-Донецьк» в населеному пункті в напрямку с. Курахове Донецької області. Під час руху його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він перевищив дозволену швидкість більше ніж на 20 кілометрів, при цьому пред»явили йому вимірювальний прилад, на якому була зафіксована швидкість понад 80 км/год. Він не погодився з претензіями інспектора, оскільки рухався з дозволеною швидкістю, а показники на радарі були не його, а іншого транспортного засобу. Крім того, зазначив, що в постанові інспектор невірно вказав дату, а саме: замість 27 січня зазначив 28 січня, в той час, як фактично постанову було складено і вручено йому на місці. Просив скасувати зазначену постанову від 28.01.2009 року, як таку, що не відповідає вимогам законодавства і винесена безпідставно.
Представник відповідача - Управління ДАІ Головного управління МВС України в Донецькій області - в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.283 КупАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.4 ст.258 КупАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Судом установлено, що 27.01.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби, посада і прізвище якого написано нерозбірливо, на 170 км автошляху «Запоріжжя-Донецьк», був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і складені протокол і постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, з яким ОСОБА_1 не погодився.
Однак, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283 КупАП, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову, оскільки зазначено скорочено: «ІДПС взводу ДПС батальону ДПС при УДАІ», нерозбірливо написано прізвище інспектора, нерозбірливим почерком викладена суть скоєного правопорушення, крім того, дата складання постанови зазначена 28.01.2009 року, в той час, як з пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2, який повністю підтвердив пояснення позивача, відомо, що постанову було складено в той же день на місці і вручено ОСОБА_1 її копію, що підтверджується його підписом на копіях протоколу та постанови (а.с.2,3). Крім того, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові викладені нерозбірливо і неповно, а саме: місце народження вказано Запорізька область без зазначення назви району та міста чи іншого населеного пункту.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який складено до цієї постанови, не відповідає вимогам ст.256 КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, зареєстрованого в МЮ України 26.03.2001 р. за № 272/5463 (далі - Інструкція), а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.256 КупАП, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.
Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, при складанні протоколу зазначається число, місяць і рік складання протоколу, а також назва населеного пункту, де він складений; указається посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол; у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається ... повна адреса місця її народження тощо.
Однак, в протоколі ДО № 977461, що складений інспектором ДПС 27.01.2009 року стосовно ОСОБА_1, в порушення викладених вимог не вказано місце складання протоколу, а саме населений пункт (чи район та область), а також посада особи, що склала протокол, а також нерозбірливо написано прізвище, неповно вказано місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, в оскаржуваних протоколі та постанові в якості доказу правопорушення з боку ОСОБА_1 йдеться посилання на те, що швидкість автомобіля вимірювалась приладом Ьеркут 0802070.
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 (далі - Інструкція), до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Згідно з п. 13.4 Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.
Відповідачем не надано суду відомостей стосовно відповідності застосованого вимірювального приладу Беркут 0802070 зазначеним технічним вимогам, а також наявність у інспектора, що цей прилад застосував, необхідного допуску.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,86, 159-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову №АН 078871 від 28.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі у нарадчий кімнаті і проголошено в судовому засіданні 03 квітня 2009 року.
Суддя