Справа № 2-а-319-2009
03 квітня 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Ламєкіна М.І.
при секретарі - Ніловій Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дізнання ОДАІ м. Слов'янська ОСОБА_2 про скасування постанови № АН 057860 від 08 січня 2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
06.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, інспектора дізнання ОДАІ м. Слов'янська ОСОБА_2 про скасування постанови № АН 057860 від 08 січня 2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги обгрунтував тим, що 13.02.2009 року він отримав по пошті постанову № АН 057860 від 08 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. До постанови було додано фотознімок з зображенням автомобіля «NISSAN ALMERA COM» з державним номером АН 0974 АХ та вказаною швидкістю 82 кмгод. Він керує вказаним автомобілем на підставі довіреності та тимчасового талону. В постанові вказано, що водій автомобіля «NISSAN ALMERA COM» з державним номером АН 0974 АХ перевищив встановлену швидкість руху на 22 кмгод, чим порушив ПДР України.
З даною постановою позивач категорично не згоден, заперечує, що саме він здійснив правопорушення, на підставі якого винесена постанова, крім нього є інші особи, які мають право керувати зазначеним транспортним засобом, вважає, що працівник ДАІ, що виніс постанову повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вимірювач швидкості «Візир» не може працювати в автоматичному режимі, а лише при прямій участі людини. При наявності протокола було б достоменно встановлено особу, що здійснила правопорушення.
Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі припинити.
Представник позивача, ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він 08 січня 2009 року, виніс постанову у відношенні позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. 08.01.2009 року позивач, керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA COM» з державним номером АН 0974 АХ рухався по вул. Криворіжській м. Слов'янська зі швидкістю 82 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 кмгод, та порушив ПДР України. Дане правопорушення було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу «Візир», що має функції фото та кінозйомки, відеозапису, прилад знаходився у автомобілі. Фіксацію правопорушення проводив співробітник ДАІ інспектор, ОСОБА_5, що має спеціальний дозвіл для роботи з даним прибором. Тому вважає, що ОСОБА_1 ним притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - законно.
Представник Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що дії працівника ДАІ були правомірними та постанову про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП складено законно.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2008 року інспектором дізнання ОДАІ м. Слов'янська ОСОБА_2 було винесено постанову № АН 057860 відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вручається або направляється протягом трьох днів особі, у відношенні якої винесено постанову.
Позивач постанову отримав поштою в конверті 13.02.2009 року, тобто майже через два місяці з моменту її винесення, про що свідчить штамп на поштовому конверті з відміткою про доставлення кореспонденції ОСОБА_1 саме вищезазначеної дати. Тому суд вважає, що строк подачі заяви про оскарження постанови відповідачем пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, чи маються обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Як вбачається з постанови, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено, чи визнано особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 300 грн.
Також, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом'якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співввласники) транспортних засобів.
Власником автомобіля «NISSAN ALMERA COM» з державним номером АН 0974 АХ є ОСОБА_7, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.03.2006 року, виданого Слов'янським МРЕВ Донецької області.
Отже, достоменно працівниками ДАІ не встановлено особу, яка скоїла адміністративне правопорушення про яке йдеться в постанові від 08 січня 2009 року.
Також суд не отримав даних з приводу того, чи правомірним було знаходження працівників ДПС на вказаному відрізку дорожньої ділянки, який саме швидкісний режим на ній встановлено.
Крім того, відповідно до розпорядження начальника Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області щодо порядку застосування спеціальних контрольно-вимірювальних засобів від 10.02.2009 року до роботи з даними приладами допущені лише ті працівники, які пройшли спеціальну підготовку. Однак постанову у відношенні позивача було винесено 08.01.2009 року, в той час як розпорядження надійшло пізніше, тобто ще не було затверджено особу, яка б мала право фіксувати правопорушення даним приладом.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.141,251,258,280,283,288 КУпАП, ст.ст.17,19,69,117,118,159,161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову № АН 057860 від 08 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_8