Справа № 6-36/09
Іменем України
7.05.2009 року Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді Караваєва К.М.,
при секретарі Джурило Ю.П., р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську матеріалі справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 19.03.2007 року скасовано рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21.09.2006 року, при цьому позов ОСОБА_1 до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства про визнання наказу незаконним, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу був задоволений.
Визнано наказ голови ліквідаційної комісії № 81-Л від 12.07.2005 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним.
Зобов'язано Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства поновити на посаді районного держінспектора Каркінітської інспекції рибохорони ОСОБА_1 та внести зміни в наказ № 81-Л від 12.07.2005 року, за яким перевести його на роботу на посаді районного держінспектора Каркінітської інспекції рибохорони за п.5 ст.36 КЗпП України.
Стягнуто з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства на користь ОСОБА_1 31887,24 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На підставі ч.5 ст.235 КЗпП України рішення підлягає негайному виконанню.
В суд звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якої просить суд провести заміну боржника у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-74 від 21.09.2006 року на Східне-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, оскільки дане управління, на його думку, є правонаступником боржника .
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і наполягає на її задоволенні.
Представник Східне-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не представлено доказів про те, що правонаступником Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства є управління, інтереси якого він представляє .
Представники боржника та ВДВС Шевченківського райуправління юстиції м.Київа в суд не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд, вислухав заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи , оглянувши матеріали архівної цивільної справи Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим № 2-74/06, вважає , що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Так, з пояснень заявника, представника зацікавленої особи, матеріалів справи і матеріалів архівної цивільної справи № 2-74/06 витікає, що постановами від 15.05.2007 року державного виконавця ВДВС Шевченківського райуправління юстиції у м.Києві були відкрити виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного рішення Апеляційного суду АР Крим на підставі виконавчих листів № 2-74 від 21.09.2006 року Красноперекопського міськрайонного суду Р Крим про зобов'язання Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства поновити на посаді районного держінспектора Каркінітської інспекції рибохорони ОСОБА_1, внести зміни в наказ № 81-Л від 12.07.2005 року, за яким перевести його на роботу на посаді районного держінспектора Каркінітської інспекції рибохорони за п.5 ст.36 КЗпП України та про стягнення з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства на користь ОСОБА_1 31887,24 грн.
Оскільки, відповідно до наказу Державного комітету рибного господарства України № 5 від 10.02.2007 року, Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства і її відокремлені структурні підрозділи було ліквідовано, у зв'язку з чим розпочата процедура ліквідації (а.с.273 архівної справи), то 16.07.2007 року державним виконавцем, у відповідності з п.7 ст.37 ЗУ “Про виконавче провадження”, були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, копії яких разом з виконавчими листами направлено для подальшого виконання голові ліквідаційної комісії з ліквідації Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства.
Згідно письма голови комісії з ліквідації Держрибінспекції ОСОБА_3 за № 2-49-35 від 22.05.2008 року, 15.03.2008 року Держрибінспекція була ліквідована без правонаступництва та виключена з Єдиного державного реєстру, при цьому проведені усі заходи з ліквідації - знято з обліку в органах статистики, державної податкової служби, пенсійному фонді, фондах соціального страхування, закрито рахунки в банках.
Також, незважаючи на те, що оголошення про ліквідацію Держрибінспекції було розміщено в офіційному виданні “Голос України” № 30 (4030) від 17.02.2007 року, а вимоги кредиторів приймалися протягом двох місяців, однак у встановлений законом строк вимоги щодо виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 в комісію не надходили.
Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Оскільки Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства ліквідована без правонаступництва, а виконавче провадження по виконанню рішень суду у теперішній час закрито, то підстав для задоволення вимог ОСОБА_1В . суд не вбачає.
Доводи ОСОБА_1 про те, що Східне-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства є правонаступником Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та рибальства, є необґрунтованими, оскільки вони суперечать матеріалам справа, а інших доказів у їх обґрунтування він, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не надав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: