29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"15" лютого 2008 р. Справа № 4/13/668-Н
За позовом Приватного підприємеця ОСОБА_1 смт.Сатанів
до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі,
державної податкової інспекції у Городоцькому районі,
закритого акціонерного товариства "Інтерліт" м. Хмельницький
третя особа на стороні відповідачів - відкрите акціонерне товариство "Городоцький дослідно - експериментальний завод" м.Городок
про визнання недійсним рішення комітету кредиторів
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 18.12.2007 р.
відповідачів: Гребенюк О.Д. - представник УПФ в Городоцькому районі - за довіреністю № 561/07 від 14.02.2008 р.
П'ятковський А.М. - представник ДПІ у Городоцькому районі - за довіреністю № 12/10-021 від 08.01.2008 р.
Собецька Г.В. - представник ЗАТ "Інтерлит" - за довіреністю № 24 від 22.08.2005р.
третя особа на стороні відповідачів: не з'явився.
Суть спору: позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення комітету кредиторів від 27.12.2006 року, протокол № 4, про реалізацію майнового комплексу по прямому договору ЗАТ "Інтерлит" з погодженням умов договору з комітетом кредиторів.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що таке рішення комітету кредиторів у справі 3/187-Б про визнання банкрутом ВАТ "Городоцький ДЕЗ" від 27.12.2006 року, протокол № 4, в частині надання дозволу на реалізацію майнового комплексу по прямому договору ЗАТ "інтерлит" з погодженням умов договору з комітетом кредиторів суперечить вимогам ст.203 ЦК України, оскільки не відповідає положенням ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому згідно положень ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.В клопотанні від 21.01.08. позивач просить врахувати , що внаслідок прийняття зазначеного рішення комітетом кредиторів, призвело до втрати майна його законним власником. Посилається на акт державного виконаця від 9.01.2008 р. та фотографії.
Відповідач ДПІ у Городоцькому районі проти позовних вимог заперечує та вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон)).
В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 Закону.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 Закону).
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону).
Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.
Відповідач, Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, у візиві вказує на те, що повідомляє, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р. було відкрито провадження № 3/187-Б за позовом Городоцького ДПІ про визнання банкрутом ВАТ "Городоцький ДЕЗ", 12.12.06р. господарським судом Хмельницької області прийнято постанову про визнання ВАТ "Городоцький ДЕЗ" банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. 07.12.06р. на адресу управління ПФУ в Городоцькому районі надійшов лист ПП ОСОБА_1 в якому вбачалось бажання даного підприємця придбати цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький ДЕЗ". Більшістю голосів комітету кредиторів було прийнято рішення про реалізацію майнового комплексу по прямому договору ЗАТ "Інтерліт"
Відповідач, ЗАТ "Інтерліт", в відзиві на пов вказує на те, що позивач просить визнати рішення комітету кредиторів від 27.12.2006р.(протокол №4) недійсним на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України. Рішення комітету кредиторів не є правочином, а тому вказані норми застосовуватися не можуть.
Крім того, відповідач вказує на те, що позивач хибно вважає, що рішення комітету кредиторів суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ч.1 ст.30 даного Закону передбачено, що ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлений інший порядок продажу майна банкрута. Саме такий, інший порядок і був встановлений комітетом кредиторів, а саме продаж майна ВАТ "Городоцький ДЕЗ" по прямому договору ЗАТ "Інтерлит" згідно поданої ним заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнавшись про банкрутство ВАТ "Городоцький ДЕЗ", 07.12.2006р., ПП ОСОБА_1 звернувся до голови комітету кредиторів з листом-заявою на придбання цілісного майнового комплексу банкрута. Але рішення про визнання ВАТ "Городоцький ДЕЗ" банкрутом та початок ліквідаційної процедури господарським судом Хмельницької області було прийнято 12.12.2006р. Крім того лист-заява ПП ОСОБА_1 не може вважатися пропозицією і по причині прийняття комітетом кредиторів рішення про інший порядок продажу майна.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не подав.
Аналізуючи надані сторонами докази в сукупності, наведені сторонами обґрунтування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відносно ВАТ "Городоцький ДЕЗ" порушена справа про банкрутство.
Боржник, постановою господарського суду області від 12.12.2006 року визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Постановою Вищого госоподарського суду України від 2.10.2007 р. постанова госопдарського суду області від 12.12.2006 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 5.04.2006 року по справі № 3/187-Б скасовано.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено окремого розгляду повноважності зборів кредиторів, рішень та протоколу зборів кредиторів.
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон))
В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 Закону.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 Закону).
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону).
Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.
Також Законом не передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів такими, що не відбулися, або визнання їх недійсними у справі про банкрутство.
Крім того, згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;
строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;
припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;
відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;
укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом;
скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;
виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.
Посилання позивача на те, що рішення комітету кредиторів є недійсним, оскільки призвело до втрати майна його законним власником, судом не приймається, оскільки питання щодо правомірності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішеннях вирішується господарським суду при прийнятті судових актів у справі про банкрутство, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України та беручи їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству. Крім того, власник майна не позбавлений права звернутись з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно припинити, так як рішення комітету кредиторів не може бути предметом окремого судового розгляду в господарському суді.
Керуючись п.1 ст.80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі № 4/13/668-Н за позовом Приватного підприємеця ОСОБА_1 смт.Сатанів до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, державної податкової інспекції у Городоцькому районі, закритого акціонерного товариства "Інтерліт" м. Хмельницький
за участю третьої особи на стороні відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Городоцький дослідно - експериментальний завод" м.Городок про визнання недійсним рішення комітету кредиторів припинити.
Суддя Л.П. Баула
Віддруковано 6 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - 5 - відповідачам;
6 - третій особі.