05.05.09 Справа №15/68-09.
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Економіко-правова фірма «Канон», м. Суми
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Суми», м. Суми
2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Стріла», м. Суми
про стягнення 158 806 грн. 09 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Лук'янець Ю.В., довіреність б/н від 12.01.2009р.
Від відповідачів: 1. ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.04.2009р.
2. не з'явився.
третя особа: Оганесян А.Е., довіреність б/н від 10.03.2009р.
Суть спору: Позивач просить суд: припинити дію договору підряду №ПРП-02/05/07 від 01.07.2007р. з додатковими угодами до нього, укладеного між підрядниками - відповідачами та замовниками - ВАТ «ЕПФ «Канон», фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 і ТОВ «Стріла», у частині участі у договорі в якості замовників ВАТ «ЕПФ «Канон» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; стягнути з першого відповідача на користь позивача сплачені по договору грошові кошти у сумі 5000 грн. 00 коп.; стягнути з другого відповідача на користь позивача сплачені по договору грошові кошти у сумі 45000 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, за невиконання обов'язків по договору підряду, штраф у розмірі 7728 грн. 18 коп. і пеню у розмірі 99 693 грн. 78 коп.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки у розмірі 1384 грн. 13 коп.
Представник першого відповідача подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки відповідач протягом дії договору відступів від умов договору підряду на розробку проектно-кошторисної документації не допускав. Вимоги позивача про стягнення штрафу та пені на думку першого відповідача є необґрунтованими, так як затримка у виконанні робіт виникла у зв'язку з невиконанням замовниками умов договору щодо надання повного пакету вихідних даних та своєчасної оплати робіт.
Представник другого відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов суду не подав, ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу другого відповідача була повернута відділенням зв'язку до суду з відміткою «по закінченню строку зберігання».
Від третьої особи в судове засідання 26.03.2009р. до суду надійшло письмове пояснення №08 від 20.03.2009р., в якому вона зазначає, що позовні вимоги вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач, на виконання ухвали суду від 21.04.2009р., подав в дане судове засідання письмове пояснення №12 від 29.04.2009р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на відзив першого відповідача.
На підставі викладеного, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2009 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.
2. Зобов'язати другого відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
4. Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.
СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО