91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.04.09 Справа № 4/89
Розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства "Бэль", м. Донецьк
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області
про стягнення 4763 грн. 41 коп.
Суддя: Батюк Г.М.
За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.
в присутності представників сторін:
від позивача - Сєрова І.В., довіреність № б/н від 04.03.08;
від відповідача - представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у розмірі 3175 грн. 61 коп., штрафу за прострочення платежу у розмірі 1587 грн. 80 коп
Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем (далі - «Постачальник») та відповідачем (далі -«Покупцем») відповідачу був укладений договір № Лг-705 від 11.07.05, відповідно до вказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар ( алкогольні, слабоалкогольні, безалкогольні напої, продукти харчування), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та своєчасно здійснювати його сплату на умовах даного договору. ( п.1.1 договору) (а.с.11-12).
Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, покупець зобов'язаний провести оплату за партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або шляхом внесення готівкових коштів в касу постачальника на протязі 7 календарних днів з моменту відвантаження товару.
Пунктом 5.2 вказаного договору, передбачена відповідальність сторін, у разі несплати поставленого товару більш ніж на 30 днів зверх строку, встановленого в п.3.1 цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.
Позивач, відповідно до договору поставив відповідачу товар на загальну суму 7162 грн. 70 коп., що підтверджено накладною №ЛгРн0727403 від 23.11.07 на суму 7162 грн. 70 коп., податковою накладною № 727403 від 23.11.07 на суму 7162 грн. 70 коп.
Але відповідач оплату за поставлений товар провів частково в сумі 2675 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою бухгалтерії відповідача.
Відповідачем було повернено товар на загальну суму 1310 грн. 07 коп., що підтверджується накладними про повернення товару: № ЛгВн 164745 від 28.03.08 на суму 12 грн. 16 коп., № ЛгВн 164760 від 28.03.08 на суму 1297 грн. 91 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 3175 грн. 61 коп.
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.03.09 складає 3175 грн. 61 коп.
Свої зобов'язання відповідач не виконав, оплату за поставлений товар не провів, тому позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 3175 грн. 61 коп.
За порушення п. 3.1 договору, відповідно до п. 5.2 договору позивачем нарахований відповідачу штраф за прострочення платежу у розмірі 1587 грн. 80 коп.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у розмірі 3175 грн. 61 коп., штрафу за прострочення платежу у розмірі 1587 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, позивач згідно договору № Лг-705 від 11.07.05 укладеного між позивачем та відповідачем поставив товар на загальну суму 7162 грн. 70 коп., що підтверджується підписом та відтиском печатки на накладній № ЛгРн0727403 від 23.11.07 на суму 7162 грн. 70 коп., податковою накладною № 727403 від 23.11.07, але відповідач оплату за поставлений товар провів частково на загальну суму 2675 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою бухгалтерії відповідача. (а.с.13-16).
Відповідачем було повернено товар на загальну суму 1310 грн. 07 коп., що підтверджується накладними про повернення товару: № ЛгВн 164745 від 28.03.08 на суму 12 грн. 16 коп., № ЛгВн 164760 від 28.03.08 на суму 1297 грн. 91 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 3175 грн. 61 коп.
Як свідчать матеріали справи. заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.03.09 складає 3175 грн. 61 коп.
Але, відповідач своє зобов'язання за договором виконав не у повному обсязі, тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 3175 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.
Строк оплати за поставлений товар, відповідно до п. 3.1 договору, складає 7 календарних днів після поставки товару. Прострочення строку оплати суми поставленого товару у розмірі 3175 грн. 61 коп., складає 43 календарних дні. За порушення умов п. 3.1 договору в частині несплати за товар, більш ніж на 30 днів зверх строку, встановленого в п.3.1 цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, що за даним позовом складає 1587 грн. 80 коп.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар в сумі 3175 грн. 61 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача.
Сума штрафу за прострочення платежу у розмірі 1587 грн. 80 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, відповідачем не оспорена та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.
Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 3175 грн. 61 коп. та штрафу за прострочення платежу у розмірі 1587 грн. 80 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.
У судовому засіданні 21.04.09 за згодою представника позивача оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 546 ЦК України, ст. ст.173,193 ГК України , ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 (юридична адреса), АДРЕСА_2 (фактична адреса), ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Бэль", вул. Університетська, 96, м. Донецьк (юридична адреса), м.Донецьк, проспект Миру, 15 (адреса для листування), код ЄДРПОУ 24067799, борг за поставлений товар у сумі 3175 грн. 61 коп., штраф за прострочення платежу у розмірі 1587 грн. 80 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -27.04.09.
Суддя Г.М.Батюк