Справа №522/1860/14-к
Провадження №1-кп/522/327/14
18.03.2014 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту із додатками по обвинуваченню ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5, 263 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України, в кримінальному провадженні №12013170500003967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2013 року,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 спливає 22.03.2014 року, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 спливає 24.03.2014 року.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не було завершено до спливу строку тримання їх під вартою.
В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України колегією суддів на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під вартою, оскільки строк тримання їх під вартою закінчується.
Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк дії обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, разом із тим вважав за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_16 у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою поклалась на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку дії обраного їх підзахисним: обвинуваченим ОСОБА_23 та ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 просила змінити її підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_22 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вважали за можливе продовжити строк дії обраного їх підзахисним: обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із тим просив змінити визначений на стадії досудового розслідування розмір застави з 345 000,00 гривень на
90 000,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_19 підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_20 заперечував проти продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його змінити на більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_21 заперечував проти продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_23 не заперечував проти продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_22 заперечував проти продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під вартою, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5, 263 КК України, ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Також колегія суддів враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Також, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про зміну розміру застави не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.
Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 18.05.2014 року. При цьому, колегія суддів вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 331, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів -
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну розміру застави - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну розміру застави - залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 2 /два/ місяці, а саме до 18.05.2014 року.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 2 /два/ місяці, а саме до 18.05.2014 року.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 2 /два/ місяці, а саме до 18.05.2014 року.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 2 /два/ місяці, а саме до 18.05.2014 року.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 2 /два/ місяці, а саме до 18.05.2014 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати тобто станом на 01 січня 2014 року - 365 400,00 (триста шістдесят п'ять чотириста) гривень (300 * 1 218 = 365 400).
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Л ОСОБА_24