Дело №4-49/2009г.
4 июня 2009г. г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи УСЕНКО С.И., при секретаре Бородиной И.А., с участием прокурора Устименко И.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 19 марта 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
26.05.2009г. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 19.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
2 ноября 2005г. ОСОБА_1 обратилась в Червонодонецкий ПОМ Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области с заявлением о привлечении неизвестного лица, который в период с 15.10.2005г. по 1.11.2005г. тайно проник в подвальное помещение, расположенное в доме АДРЕСА_1 откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 700грн. По данному факту неоднократно ОУР Червонодонецкого ПОМ Балаклейского РО были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе ОСОБА_1 постановление от 10.11.2008г. было отменено постановлением Балаклейского райсуда от 26.02.2009г. и материалы направлены на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо было назначить и провести судебно-экономическое исследование в ХНИИСЭ им.Бокариуса с привлечением ОСОБА_1. 19.03.2009г. Балаклейским РО было снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе от 19.03.2009г. было обжаловано в прокуратуру Харьковской области. 20.05.2009г. из прокуратуры Балаклейского района ею было получено письмо, в котором указано, что ее жалоба рассмотрена и что ей отказано в отмене постановления об отказе от 19.03.2009г.. ОСОБА_1 считает, что следственные органы не вызывали ее для участия при производстве исследования, ей также не сообщали, что для проведения исследования необходимо перечислить деньги. Требование об оплате проведения исследования ОСОБА_1 считает незаконным.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Заслушав мнение прокурора, который возражает против удовлетворения жалобы, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовно дела, материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы установлено, что 2.11.005г. ОСОБА_1 обратилась в Червонодонецкий ПОМ Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области с заявлением о привлечении неизвестного лица, который в период с 15.10.2005г. по 1.11.2005г. тайно проник в подвальное помещение, расположенное в доме АДРЕСА_1 откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 700грн.(л.д.37 отказного материала).
Постановлением Червонодонецкого ПОМ Балаклейского РО УМВДУ от 27.04.2007г. в возбуждении уголовного дела по факту кражи у ОСОБА_1 было отказано по ст.6 п.2 УПК Украины.
Постановлением Балаклейского райсуда от 18.06.2007г., 13.03.2008г., 26.02.2009г. постановление Червонодонецкого ПОМ Балаклейского РО УМВДУ от 19.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены для дополнительной проверки прокурору Балаклейского района, в ходе которой необходимо было назначить и провести судебно-экономическое исследование с привлечением ОСОБА_1, которые выполнены не в полном объеме.
В силу ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается дело.
В ст.94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждении уголовного дела. Ими являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.
Для того, чтобы возбудить уголовное дело, в каждом конкретном случае нужны не только законный повод, но и основание. В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В ходе дополнительной проверки направить ОСОБА_1 ксерокопии счета о проведении судебно-экономического исследования специалиста ХНИИСЭ им.Бокариуса, установить срок для проведения оплаты, исходя из результатов принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2009г. по факту кражи - удовлетворить.
Отменить постановление Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области от 19.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи у ОСОБА_1, направив материалы для дополнительной проверки прокурору Балаклейского района Харьковской области.
В ходе дополнительной проверки назначить и провести судебно-экономическое исследование с привлечением ОСОБА_1, проведение которого поручить специалистам ХНИИСЭ им.Бокариуса.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней со дня провозглашения.