Дело № 1-298/09
04 июня 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Затолочного В.С.,
при секретаре Морозовой Н.М.,
с участием:
- прокурора Салия И.И.,
- подсудимой ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившейся 22.01.1955 года, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1 УзССР, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, детей на иждивении не имеет, работает участковым терапевтом городской поликлиники № 1, ранее не судима, проживает в г. Кривом Роге, ул. Всебратское-2АДРЕСА_1,
по ст. 367 ч. 1 УК Украины, -
18.05.2007 года ОСОБА_1, занимая должность Главного врача Коммунального учреждения «Городская поликлиника № 1», находящегося по адресу: г. Кривой Рог, ул. Всебратское-2, 65а, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, несмотря на отсутствие в КУ «Городская поликлиника № 1» врача-психиатра, не проверив достоверность изложенных фактов, утвердила собственной подписью, печатью учреждения и выдала ОСОБА_2 заключение о состоянии здоровья гражданина, согласно которого ОСОБА_2 на учете у врача-психиатра не состоит, здоров и может быть опекуном.
Предоставленное гражданином ОСОБА_2 указанное заключение в орган опеки и попечительства исполкома Центрально-Городского районного в городе совета г. Кривого Рога, послужило одним из оснований для вынесения решения Центрально-Городским районным судом от 20.07.2007 года о признании ОСОБА_3 недееспособной, установления над ней опекунства и назначения опекуном ОСОБА_2
Фактически согласно информации ОКУ «Психоневрологический диспансер» г. Кривого Рога» ОСОБА_2 состоит на учете у врача-психиатра с 1980 года с диагнозом шизофрения параноидальной формы.
Согласно п. 3.2 Правил опеки и попечительства, утвержденных Приказом Государственного комитета по делам семьи и молодежи, Министерством образования Украины, Министерством охраны здоровья Украины, Министерством труда и социальной политики Украины от 26.05.1999 года № 34/166/131/88, опекунами не могут быть лица, которые состоят на учете или находятся на лечении в психоневрологических или наркологических учреждениях.
В результате указанных действий главного врача КУ «Городская поликлиника № 1» ОСОБА_1 причинен существенный вред правам, свободам и интересам гражданки ОСОБА_3, который выразился в незаконном назначении опекуном, то есть лицом, которое имеет право совершать сделки от имени и в интересах подопечного, лица, которое не может обладать такими правами согласно п. 3.2 Правил опеки и попечительства, а также существенный ущерб государственным интересам, выразившийся в вынесении незаконного решения судом в части назначения опекуном ОСОБА_2.
Допрошенная судом ОСОБА_1 вину в предъявленном по ч. 1 ст. 367 УК Украины преступлении признала полностью и показала, что с 23.03.2007 года по 10.01.2008 года занимала должность главного врача Коммунального учреждения «Городская поликлиника № 1».
В ее функциональные обязанности, как главного врача, входило: организация работы учреждения, контроль выполнения работы всех медицинских работников, прием и увольнение работников, заверение справок медицинского значения и др.
Согласно штатного расписания КУ «Городская поликлиника № 1», действовавшего в период с 01.01.07 г. по 01.01.08 г., должность врача-психиатра не была предусмотрена и об этом было известно ОСОБА_1
Она, как главный врач, подписала и удостоверила печатью КУ «Городская поликлиника № 1» заключение о состоянии здоровья ОСОБА_2 от 18.05.2007 года, которое предназначалось для предоставления в орган опеки и попечительства.
Это заключение она подписала после того, как увидела на нем подписи и печати всех врачей поликлиники.
Подпись и печать поставила из-за своей невнимательности и большой загруженности по работе.
В содеянном раскаивается.
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что работает главным специалистом 1 категории в Управлении труда и социальной защиты населения исполкома Центрально-Городского районного в городе совета г. Кривого Рога в отделе обслуживания инвалидов, ветеранов войны и труда. В ее функциональные обязанности входит прием и оформление документов по опеке и попечительству, выдача льготных удостоверений, оформление в дома-интернаты различного типа, учет лиц, освободившихся из мест лишения свободы, лиц без определенного места жительства, а также обследование материально-бытовых условий проживания граждан и другое.
В июне 2007 года ей было поручено подготовить документы для оформления опеки над ОСОБА_3
Для оформления опеки над ОСОБА_3 ею был приглашен претендент на опекунство - ОСОБА_2. Она дала ему перечень документов, которые необходимо было собрать для оформления опеки. В этот перечень входило, помимо прочего, заключение о состоянии здоровья будущего опекуна. Через некоторое время ОСОБА_2 предоставил все необходимые документы, в том числе и заключение о состоянии здоровья, и она предоставила эти документы на рассмотрение опекунского совета.
Свидетель ОСОБА_2 показал суду, что в апреле 2007 года начал собирать документы для того, чтобы в судебном порядке признать недееспособной свою мать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, и установить над ней опекунство для того, чтобы оспаривать в судебном порядке сделку дарения домовладения, заключенную ОСОБА_3 с ОСОБА_5 в 2006 году.
ОСОБА_3 не состояла на учете у врача-психиатра, но с 2004 года она стала неадекватной.
Для признания матери недееспособной ОСОБА_2 обратился в орган опеки и попечительства Центрально-Городского районного в г. Кривом Роге совета, где ему сообщили, какой перечень документов необходимо собрать.
Одним из необходимых документов было заключение о состоянии здоровья. Одним из врачей, который должен был поставить подпись в заключении, был врач-психиатр. Подпись вместо этого врача поставила врач-невропатолог ОСОБА_6 по его просьбе. После подписания всеми врачами заключение было подписано главным врачом поликлиники и заверено печатью. Заключение он передал в орган опеки и попечительства, которым было принято решение о возможном назначении его опекуном над ОСОБА_3
С 1980 года он состоял на учете у врача-психиатра, имел группу инвалидности, которая через несколько лет была снята. С февраля 2009 года на учете у психиатра не состоит.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что работает в должности заместителя начальника управления труда и социальной защиты населения исполкома Центрально-Городского районного в городе совета г. Кривого Рога. Знает, что ОСОБА_3 признана судом недееспособной и над ней установлена опека. Опекуном над ОСОБА_3 назначен ее сын ОСОБА_2 сбором необходимых для назначения опекуном документов занималась специалист Управления труда и социальной защиты населении исполкома ОСОБА_4 После сбора необходимых документов було проведено заседание опекунского совета, принявшего решение о возможном назначении ОСОБА_2 опекуном над ОСОБА_3
Согласно заключения о состоянии здоровья гражданина, выданного 18.05.2007 года, выданного на имя ОСОБА_2, он здоров, может быть опекуном. В этом документе стоит подпись от имени врача-психиатра, удостоверенная печатью ОСОБА_8
л.д. 53
Согласно вывода исполкома Центрально-Городского районного в городе совета г. Кривого Рога возможно назначение ОСОБА_2 опекуном над ОСОБА_3
л.д. 55
В соответствии со справкой ОКУ «Психоневрологический диспансер г. Кривой Рог» ОСОБА_2 наблюдается врачом-психиатром с 1980 года по поводу шизофрении, параноидальной формы.
л.д. 25
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 367 УК Украины по признакам: служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам.
В ходе судебного рассмотрения дела подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с передачей на поруки трудовому коллективу.
Участвующий в деле прокурор против заявленного ходатайства не возражает.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела с передачей на поруки.
Подсудимой впервые совершено преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, подсудимая искренне раскаялась в содеянном, что видно из её показаний на досудебном следствии и в суде, поведения после совершенного преступления. От трудового коллектива учреждения, где работает подсудимая, поступило ходатайство о передаче её на поруки для перевоспитания. Все указанные условия, в соответствии со ст. 47 УК Украины, являются обязательными для освобождения от уголовной ответственности с передачей на поруки.
Поэтому суд не усматривает препятствий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, указанным в заявленном ходатайстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-1, 10, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 1 УК Украины прекратить производством, освободив подсудимую от уголовной ответственности.
Передать ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу предприятия Коммунального учреждения «Городская поликлиника № 1».
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
На постановление в течение пятнадцати суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья В.С. Затолочный