справа № 3/471
28 травня 2009 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Городнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого у Щорській ПДВСКН, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 г , у м. Городня, Чернігівської області, -
З протоколу серії «АГ» №892267 від 27.03.09 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.03.2009 р., об 20 40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-13 «Чернігів-Городня-Сеньківка», не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку (мокре покриття), не впорався з керуванням, з'їхав на ліве узбіччя, а потім в кювет де перекинувся, а після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь, чим порушив вимоги п.12.1, 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник винним себе визнав частково, тільки в частині вчинення ДТП та пояснив, обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, дійсно він керував автомобілем і їхав у м. Городню разом з двома товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На ділянці дороги між селами Смичин - Дібровне зустрічний автомобіль осліпив його світлом і частково виїхав на його полосу руху від чого він прийняв лівіше та потрапив в кювет. Від удару втратив свідомість, а потім його розбудив товариш. Після цього було викликано швидку медичну допомогу. Хвилин через 20-30 приїхала карета швидкої медичної допомоги і доставила їх у лікарню. Черговий лікар його оглянув, надав медичну допомогу, а потім на автомобілі медичної допомоги його підвезли до дому. Вдома він помився і так як був дуже схвильований і перебував у стресовому стані, то випив 100-150 грамів горілки та пива, це вже було біля опівночі. Близько 00 30 год. до дому приїхали співробітники міліції і знову його відвезли до лікарні де медпрацівники взяли у нього аналіз крові і його знову відвезли до дому. З протоколом огляду на стан сп'яніння його не ознайомлювали.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 дав показання, що 24.03.09 р. він як черговий лікар Городнянської ЦРЛ проводив медичний огляд та надавав медичну допомогу ОСОБА_1, якого було доставлено каретою швидкої медичної допомоги з місяця дорожньо-транспортної пригоди. Під час надання медичної допомоги йому зателефонував співробітник ДАІ і попрохав провести огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки вони проводять огляд місця ДТП і бути присутніми не можуть. Тоді він провів даний огляд і з'ясував, що ОСОБА_1 перебув у стані сп'яніння, оскільки по-перше він сам сказав, що після ДТП вживав пиво, у позі Ромберга був шаткий і був присутній запах алкоголю з ротової порожнини. Про це він склав протокол датований 21 50 год. 24.03.09 р., однак з даним протоколом ОСОБА_1 не ознайомлював і не попереджав, що проводить огляд на стан сп'яніння. Згодом, вже десь о 23 50 год. ОСОБА_1 повторно привезли співробітники міліції і попросили провести медичний огляд на стан сп'яніння. Тоді було у нього взято аналіз крові на алкоголь, за результатами якого було виявлено алкоголь в його крові 1,2 %о. Після цього він ще раз склав протокол медичного огляду на стан сп'яніння. Після оголошення протоколу №42 медичного обстеження на стан сп'яніння від 24.03.09 р. об 21 50 год. пояснив, що повітря з ротової порожнини ОСОБА_1 на пристрої «Алкон 01» не проводилось та аналіз крові об 21 50 год. не проводився, це написано було помилково. Це трапилось завдяки тому, що були інші тяжко хворі люди і він був вимушений все швидко робити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги Городнянської ЦРЛ і дійсно він виїжджав на місце ДТП за участю ОСОБА_1 Під час огляду його в кабіні машини швидкої медичної допомоги він виявив незначні тілесні ушкодження на його тілі та на його думку у нього був запах алкоголю з ротової порожнини, однак категорично стверджувати цього факту не може.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що 25.03.09 р. в черговій частині Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області він отримав матеріали по факту ДТП за участю ОСОБА_1, що мало місце напередодні. Участі в огляді місця ДТП він не приймав, але 25.03.09 р. після отримання матеріалів, за місцем проживання правопорушника проводив його опитування, і той розповів обставини ДТП та про те, що після ДТП вжив 0.5 л пива. Коли складав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративних правопорушень, то керувався його поясненнями, протоколом медичного огляду на стан сп'яніння від 24.03.09 р. об 21 50 год. та схемою ДТП. Про інший протокол медичного обстеження він чув, але не бачив.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та витребувані матеріали за №298 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1М, суд прийшов до об'єктивного висновку, що вина останнього доведена тільки в частині вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються окрім його пояснень, протоколом огляду місця ДТП від 24.03.09 р., схемою ДТП до даного протоколу, протоколом огляду транспортного засобу від 25.03.09 р. /додаток до справи/.
Відповідно до приписів ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я, а згідно п.14 висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено з порушенням приписів ст.266 КУпАП та ПКМУ №1103 від 17.12.08 р., оскільки під час проведення його огляду об 21 50 год. 24.03.09 р., висновки якого було взято до уваги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не був присутній співробітник ДАІ, повітря з ротової порожнини на пристрої «Алкон 01» фактично не досліджувалось, аналіз крові фактично взято об 23 50 год., тобто понад три години після виявлення досліджуваного факту та з протоколом правопорушника не було ознайомлено, а тобто як протокол медичного огляду на стан сп'яніння так і медичну довідку про результати аналізу крові на алкоголь суд рахує недопустими доказами, оскільки вони одержані з порушенням встановленого порядку.
Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та той факт що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Керуючись ч.4 ст.130, 247 п.1, 268, 283, 284 п.п.1,3 КУпАП, суд -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя Д.П.Криворученко