Справа № 3-2317/2009 р.
03 червня 2009 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.
При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.
За участю прокурора ВАСИЛЬЦЯ Д.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ОСОБА_1 Федерація, м. С.-Петербург, Жовтнева набережнаАДРЕСА_1, - за ст. 339, 340 МК України
09.05.2009 року в 09-35 год. в зону спрощеного митного контролю ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Шеврове Траілблазер», н.з. У515ХК98, під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України до ОСОБА_1 Федерації.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, та таких, що підлягають обов'язковому декларуванню чи оподаткуванню.
Для проведення огляду спільною оглядовою групою транспортний засіб було виведено зі смуги спрощеного контролю. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він задекларував валюту.
Під час спільного огляду автомобіля було виявлено не задекларований ні усно, ні письмово електрошоковий пристрій «BAQC», який знаходився в салоні автомобіля у кишені дверці водія та власником якого визнав себе ОСОБА_2
За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.
В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил .
Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1); копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а.с. 3); актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей (а.с.5); митною декларацією (а.с.7); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), в яких він вказує, що не знав про обмеження до переміщення електрошокового пристрою через митний кордон; накладною (а.с.11); описом предметів (а.с.10).
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщував предмет, який заборонений та обмежений до переміщення через митний кордон України, та не задекларував його.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.
Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.
На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд -
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави електрошокового пристрою «BAQC», вартістю 705 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН