№2-1970/08
7 липня 2008 року. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Гречаного В.А.,
при секретарі - Петренко О.А.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -соціально-комунальне підприємство „Трубник", сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням по тих підставах, що їй на правах особистої власності належить лила квартира АДРЕСА_1. У квартирі прописаний ОСОБА_3 - батько позивачки. У серпні 2006 року відповідач забрав свої речі і вибув з квартири, з того часу відповідач в квартиру не повертався і в ній не проживав. З серпня 2006 року відповідач житлом не цікавився, його місце знаходження позивачці невідомий. З вини відповідача позивачка не може розпоряджатися в повному обсязі своєю власністю, продати або обміняти житло, крім того, вона змушена сплачувати комунальні платежі в тому числі і за відповідача. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі з серпня 2006 року, на підставі ст. 71 ЖК України позивач просить зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що коли батько пішов, він не сказав куди він йде. З того часу він не з'являвся жодного разу. Його місце знаходження її невідоме. Вона сама сплачує комунальні платежі за квартиру. У неї на утриманні знаходиться дитина, тому їй важко сплачувати комунальні платежі ще й за батька. Крім того, позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №57 по вул. Радянській, 253 в м. Новомосковську, та зобов'язати ВГІРФО Новомосковського MBУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.
Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується об'явою в газеті про його виклик в судове засідання (а.с. 26). Представники третіх осіб - соціально-комунальне управління „Трубник" та сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області до суду також не з'явились, надали до суду зави, в яких вказали, що просять справу розглянути без їх участі (а.с. 25, 28).
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд справи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивачку вона знає з 2006 року, оскільки вона проживає в сусідній квартирі. До літа 2006 року в цій квартирі проживав ОСОБА_3 - батько позивачки. Він зловживав спиртними напоями, приводив в квартиру всяких аморальних осіб. Літом 2006 року він пішов з квартири та більше не з'являвся, ніхто його не бачив, де він тепер мешкає їй невідомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 П.1. пояснив, що позивачку він знає з 2006 року. Вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. До цього в квартирі проживав її батько -ОСОБА_3 ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями. Приблизно в 2005-2006 роках він вибув з квартири, після чого він його більше не бачив, його місце знаходження невідоме.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.1998 року згідно договору дарування позивачці ОСОБА_2 її батьком ОСОБА_3 була подарована квартира АДРЕСА_3 в
м. Новомосковську Дніпропетровській області (а.с. 8). Згідно актів СКУ „Трубник" м. Новомосковська від 18.01.2007 року, 02.07.2007року, 24.10.2007 року, 17.01.2008 року, відповідач ОСОБА_3 прописаний в квартирі АДРЕСА_2, але з серпня 2006 року по теперішній час в ній не проживає (а.с. 5, 22, 23, 24). Таким чином, факт не проживання відповідача в спірній квартирі понад року судом встановлений.
На підставі ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Тут же, в ст. 71 ЖК України, вказаний перелік обставин, визнаних поважними причинами, при яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі більше одного року, оскільки факт його не проживання в квартирі тривалий час, крім стверджень позивачки в судовому засіданні, підтверджується також показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, та вищевказаними актами СКУ „Трубник". Суд вважає, що впродовж часу з 2006 року відповідач мав можливість повернутися жити в спірну квартиру або, у разі перешкоджання його поверненню в неї, ставити це питання перед позивачкою, в тому числі захищати своє право на проживання в судовому порядку. Але таких фактів судом не встановлено. Небажання відповідача з'являтися в судове засідання також розцінюється судом як прояв байдужості до спірної квартири і до вирішення питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі. Це свідчить про те, що відповідач до спірної квартири інтерес фактично втратив і не відноситься до даної квартири як до свого постійного місця проживання.
Таким чином, поважних причин, передбачених ст. 71 ЖК України, при яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців, судом в даному випадку не встановлено. У зв'язку з цим, оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає більше одного року без поважних причин, його слідує визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по справі в сумі 16 грн. (8 грн. 50 коп. сплачених позивачем у вигляді судового збору і 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - а.с. 1-2).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити. ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_5.
Зобов'язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського MBУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_5.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі в сумі 16 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.