Справа №1-29/09.
18 травня 2009 року. Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.
при секретарі - Граб С.О.
з участю прокурора - Мазун О.А.
адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середньо-
спеціальна,одруженого,не військовозобов'яза-
ного, не працюючого, раніше не судимого,
(в силу ст.89 КК України), -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.народження, уродженки м.Чусового Перм-
ської обл, РФ, росіянки, гр-ки України, освіта
середня, не військовозобов'язаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, раніше не су-
димої (в силу ст.89 КК України), -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
21 березня 2008 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном прибули до господарства жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_5, де проти волі останнього через вхідні двері проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_5, де скориставшись його безпорадним станом, обумовленим похилим віком, застосовуючи до ОСОБА_5. фізичне та психічне насильство, яке виразилось в нанесенні йому ОСОБА_3 серії ударів молотком по голові та ногами по тілу, в результаті чого ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та погроз вбивством, які потерпілий сприймав реально, відкрито заволоділи грошима в розмірі 4 грн, медичними ліками: двома упаковками пігулок “Лінкоміцин” вартістю 11 грн, п'ятьма ампулами «Тренталу» вартістю 30 грн, пакетом гірчичників вартістю 1 грн. 50 коп, 14 пігулками “Амоксілу” вартістю 10 грн, 99 коп, 1 пластиною пігулок “Спазмалгону” вартістю 3 грн. 15 коп, 1 пластиною пігулок “Фарінгосепт” вартістю 6 грн. 10 коп, 3 ампулами магнію-сульфату вартістю 1 грн. 50 коп, 7 ампулами «Рибоксіну» вартістю 3 грн. 15 коп, 2 пластинами пігулок «Арбідол-ленс» вартістю 53 грн, 2 флаконами «Ампіциліну» вартістю 1 грн. 50 коп, 1 упаковкою пластирю вартістю 2 грн. 90 коп, 1 пластиною пігулок “Амбромене” вартістю 6 грн. 10 коп, 1 пластиною пігулок «Амізон» вартістю 14 грн. 25 коп, 2 пластинами пігулок «Активованого вугілля» вартістю 2 грн. 40 коп, 1 упаковкою лейкопластиря вартістю 1 грн. 25 коп, 2 пластинами пігулок «Німесин плюс» вартістю 10 грн. 50 коп, 3 пластинами пігулок «Супрастин» вартістю 28 грн. 65 коп, 1 пластиною пігулок від кашлю вартістю 40 коп, 1 пластиною пігулок “Фталазолу” вартістю 90 коп, термометром ртутним вартістю 3 грн, 2 флаконами “Стрептоміцина сульфад” вартістю 4 грн, однією 100-грамовою упаковкою вати вартістю 2 грн. 50 коп, 1 пластину пігулок «Анальгін» вартістю 1 грн, 1 пластину пігулок “Фурацилін” вартістю 80 коп, 2 “Джгути медичних трубчатих” вартістю 6 грн. 30 коп, сатавік “носова хусточка” вартістю 70 коп, мило «Фа» вартістю 1 грн. 20 коп, пральну машину марки «Хвиля» вартістю 100 грн, електропраску вартістю 20 грн, лом металевий вартістю 70 грн, казан алюмінієвий ємкістю 30 л. вартістю 50 грн, гусятницю алюмінієву ємкістю вартістю 9 грн. 60 коп, пальто чоловіче демісезонне вартістю 80 грн, куртку чоловічу вартістю 80 грн, хустку ситцеву вартістю 2 грн. 50 коп, хустку синтетичну синього кольору вартістю 90 коп, хустку синтетичну фіолетового кольору вартістю 2 грн. 25 коп, хустку напівшерстяну чорного кольору вартістю 1 грн. 20 коп, хустку напівшерстяну зеленого кольору вартістю 3 грн. 20 коп, хустку пухову сірого кольору вартістю 60 грн, хустку напівшерстяну рожевого кольору вартістю 1 грн. 50 коп, хустку в'язану білого кольору вартістю 35 грн, хустку темно-бордового кольору вартістю 1 грн. 40 коп, хустку напівшерстяну зеленого кольору вартістю 3 грн, 3 хустки напівшерстяні коричневого кольору вартістю 4 грн. 80 коп, косинку блакитного кольору вартістю 17 грн. 50 коп, хустку темно-синього кольору вартістю 3 грн. 50 коп, 4 відрізи тюлі вартістю 21 грн. 87 коп, косинку ситцеву вартістю 1 грн, відріз тканини бавовняний блакитного кольору вартістю 3 грн, занавіску бавовняну білого кольору вартістю 2 грн. 80 коп, 2 наволочки блакитного кольору вартістю 4 грн. 50 коп, наволочку коричневого кольору вартістю 2 грн. 80 коп, всього підсудні заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_5, на загальну суму 767 гривень 71 копійку.
Підсудний ОСОБА_3 будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав частково і суду показав, що 21 березня 2008 року в денний час він разом з дружиною придбали в магазині села пляшку горілки та продукти харчування, після чого пішли до садиби, де раніше проживали. Підходячи до садиби вони побачили біля свого будинку свого колишнього сусіда - ОСОБА_5, який був у нетверезому стані і запросив їх до себе в будинок, де вони розпили принесену ними горілку та пів-пляшки вина, яке було в ОСОБА_5, і тут він згадав, що ОСОБА_5 обіцяв подарувати його дружині, коли вона досягне пенсійного віку, свою пральну машинку, про що сказав ОСОБА_5, однак останній відмовлявся визнавати цей факт, Між ними виникла сварка, і ОСОБА_5 молотком, який був у хаті, вдарив по нозі його дружину, після чого він вихватив молоток і з метою самооборони декілька разів вдарив ним ОСОБА_5, після чого забрав пральну машинку та металевий лом і пішов у свій будинок, дружина ще залишалася в ОСОБА_5. Вже пізніше бачив, що дружина виносила від ОСОБА_5 якісь речі, що саме, не бачив. В скоєному розкаюється.
Підсудна ОСОБА_4, будучи допитаною у судовому засіданні винною себе у пред'явленому обвинуваченні визнала частково і суду показала, що 21 березня 2008 року придбавши в магазині села пляшку горілки та закуску вони пішли в господарство, де раніше проживали. На вулиці зустріли свого колишнього сусіда - ОСОБА_5, який запросив їх до себе в будинок, де вони розпили горілку, після чого між ОСОБА_5 з одного боку та нею і її чоловіком виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вдарив її молотком по нозі, після чого її чоловік вихватив у ОСОБА_5 молоток і декілька разів вдарив цим молотком його по голові. Вона бачила, що чоловік забирав з будинку ОСОБА_5 пральну машинку та чоловіче пальто, вона нічого не брала. Що стосується виявлених у їхньому нежилому господарстві речей ОСОБА_5, то вважає, що їх туди переніс сам ОСОБА_5 з метою в подальшому обміняти їх на спиртне. В скоєному розкаюється.
Заслухавши підсудних, допитавши потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудних у скоєнні даного злочину, незважаючи на їхнє часткове визнання своєї вини, підтверджується сукупністю слідуючих доказів, зібраних по справі.
Потерпілий ОСОБА_5 ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що 21 березня 2008 року в денний час він повертався від сусіда додому, і тут в нежилому господарстві, яке розташоване навпроти його будинку, побачив своїх колишніх сусідів - подружжя ОСОБА_3, з якими привітався і пішов в свій будинок. Через деякий час до нього в будинок без запрошення зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були в нетверезому стані, у руках ОСОБА_3 був молоток, і він почав вимагати, щоб ОСОБА_5 полагодив йому взуття, однак він відмовився це робити і став вимагати покинути його будинок, однак вони цього не зробили і стали вимагати в нього гроші на горілку, на що він сказав, що грошей в нього немає, і в цей час ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів молотком по голові, від чого він впав, у нього з голови пішла кров, ОСОБА_3 став по кишеням шукати в нього гроші, і знайшовши 4 гривні забрав їх собі. Після цього подружжя ОСОБА_3 стали шукати по шафі гроші, при цьому викидали з шафи додолу речі. Він знову став просити покинути його будинок, однак вони на це не реагували, погрожували йому вбивством. Коли йому стало погано, він підвівся і ліг на ліжко, однак ОСОБА_3 стягнув його з ліжка і ногами запхав його під ліжко. Знаходячись під ліжком він бачив, як подружжя ОСОБА_3 пакують для себе його речі, він знову просив не забирати його речей і покинути його будинок і через деякий час втратив свідомість. Прийшов до тями він, коли на вулиці вже було темно, тому в цей день з будинку не виходив, а на слідуючий день від сусідів зателефонував своїй доньці в м.Київ, по приїзду якої звернувся з заявою в міліцію. В даний час йому повернута лише частина його майна, тому заявлений цивільний позов підтримує.
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною у судовому засіданні суду показала, що вранці 22 березня 2008 року до неї прийшов її сусід - ОСОБА_5 ОСОБА_5, який був весь в крові і сказав, що вчора до нього додому прийшли його колишні сусіди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які побили його і забрали деякі речі, після чого попрохав зателефонувати його доньці, яка проживає у м.Києві, що вона і зробила.
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною у судовому засіданні суду показала, що ввечері 21 березня 2008 року вона бачила, як з будинку ОСОБА_5. з оклунком в руках виходила ОСОБА_3 ОСОБА_4, на її питання, що вона несе, остання відповіла щось незрозуміле і пішла далі по вулиці.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи допитаними у судовому засіданні суду показали, що були запрошені працівниками міліції у якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, де останній не заперечував факту побиття ним молотком ОСОБА_5. у його будинку та заволодіння його пральною машинкою та деяким одягом.
Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що був присутнім в якості понятого при вилученні речей, які були викрадені у ОСОБА_5. з будинку ОСОБА_3, при цьому останній не заперечував, що ці речі належать саме потерпілому ОСОБА_5.
Крім цього, вина підсудних у скоєнні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 20-23 т.1), довідкою про власність будинку ( а.с. 35 т.1), протоколом огляду, виявлення та вилучення ( а.с. 36-37 т.1 ) протоколом виїмки ( а.с. 74-75 т.1), протоколом огляду викраденого ( а.с. 76 - 79 т.1 ), висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.87 - 104 т.1) та протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.70 - 72 т.1).
При таких обставинах, скоївши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, і їхні дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.
Що стосується незгоди підсудних з такою кваліфікуючою обставиною, як проникнення в житло, то суд розцінює це як спробу пом'якшити свою участь та уникнути заслуженого покарання, поскільки з часу порушення кримінальної справи потерпілий ОСОБА_5 давав чіткі послідовні покази про те, що підсудні проникли в його будинок через вхідні двері проти його волі.
Також суд розцінює як спробу пом'якшити свою участь та уникнути заслуженого покарання покази підсудної ОСОБА_4 про те, що речі ОСОБА_5, які були вилучені при проведенні виїмки в їхньому господарстві, були занесені туди самим потерпілим, так як вони не узгоджуються як з показами свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем перенесення підсудною даних речей з будинку потерпілого, так і іншими обставинами справи.
Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудним суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, особи винних, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, характеризуються посередньо, щиро розкаюються у скоєному, ОСОБА_4 досягла пенсійного віку, тяжких наслідків від скоєного не настало - дані обставини суд приймає до уваги як такі, що пом'якшують покарання підсудним.
Разом з тим підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставинами, які обтяжують їм покарання, необхідно визнати вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.
При таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 тільки в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий вид покарання, як позбавлення волі, але враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України.
Також, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України і підсудній ОСОБА_4, крім того, враховуючи її незначну роль при вчиненні даного злочину вважає за можливе звільнити її від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши при цьому максимальний іспитовий строк.
Враховуючи корисливий мотив даного злочину суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_3 таку додаткову міру покарання, як конфіскація всього особистого майна засудженого.
Потерпілим ОСОБА_5 ОСОБА_5. заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1500 гривень, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили його підстави та розмір, тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5. про відшкодування моральних збитків необхідно задовольнити в повному обсязі.
Також підлягає задоволенню цивільний позов прокурора Борзнянського району в інтересах Борзнянської ЦРЛ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Згідно висновку судово-наркологічної експертизи засудженого ОСОБА_3 визнано хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування від алкоголізму, однак дана хвороба не становить небезпеки для здоров'я інших осіб, тому суд не вбачає підстав для застосування відносно нього ст.96 КК України.
Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд. -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна засудженого.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов'язавши її протягом іспитового строку згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та пройти курс лікування від алкоголізму.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання - з 21 серпня 2008 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання знаходження його під вартою в ІТУ Борзнянського РВ УМВС з 29 березня 2008 року по 07 квітня 2008 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО №32 ДДУВП м.Новгород-Сіверська, відносно засудженої ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі - викрадені речі - повернути потерпілому ОСОБА_5.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5. про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1500 гривень відмовити.
Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування моральних збитків задовольнити, стягнувши з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5. по 1250 гривень з кожного в рахунок відшкодування моральних збитків в дольовому порядку.
Заявлений прокурором району цивільний позов в інтересах Борзнянської ЦРЛ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити, стягнувши з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Борзнянської ЦРЛ по 1207 гривень 53 копійки з кожного в дольовому порядку.
Судові витрати по справі - 1251 гривню 20 копійок - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнувши з кожного по 625 гривень 60 копійок в дольовому порядку на користь держави.
На вирок може бути подано апеляцію та внесено апеляційне подання прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 15 днів з дня вручення йому копії вироку.
Суддя місцевого Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.