0555
Справа №2-1047/2009
18 травня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Губської Л.В.
при секретарі Кобяковій О.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми недорахованої електроенергії,
07.04.2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми недорахованої електроенергії в розмірі 7649 грн.64 коп. Свою заяву він обґрунтував тим, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачами електроенергії від мереж ОСОБА_4 РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ"Донецькобленерго".
Під час технічної перевірки приладів обліку 12.02.2009р. контролерами ОСОБА_4 РЕМ у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт.
На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачам нарахована сума збитку в загальному розмірі 7649 грн.64 коп., яку вони не сплатили дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до складеного акту в розмірі 7649,64 грн., а також сплачені ними судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що приблизно наприкінці січня 2009 року під час включення електричної плитки у них зламався лічильник, а саме в ньому щось тріснуло і задиміло, після чого віконце, через яке знімаються показники, потемніло. Вона збиралася з цього питання звернутися до енергопостачальної організації, однак, не знаходила часу. 12.02.2009 року вранці до них в будинок прийшли контролери з метою технічної перевірки і після огляду лічильника склали акт, який вона підписала, не читаючи, оскільки вважала, що його складено через пошкодження лічильника. Після того, як контролери пішли, вона прочитала акт і побачила, що їх звинувачуують у самовільному підключенні до електромережі, однак, вони такого порушення не допускали, контролери ввели її в оману. Вона звернулася до начальника ОСОБА_4, де їй було запропоновано заплатити 160 грн. за заміну лічильника і проведення його експертизи. Пізніше лічильник їм замінили. Протягом місяця кожну середу вона ходила до начальника РЕМ, намагаючись довести, що вони не підключалися самовільно до електромережі, а за пошкоджений лічильник вона згодна заплатити. Вважала, що порушення правил користування електричною енергією з їхнього боку полягало в тому, що вони своєчасно не повідомили про пошкодження лічильника, за що вона згодна нести відповідальність.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також не визнав і підтвердив пояснення ОСОБА_2
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторна (постачальник) зобов”язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов”язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: с.Очеретине Ясинуватського району, вул.Некрасова,1, і є споживачами елктричної енергії від електромереж позивача (а.с.18-19)..
12.02.2009 року контролерами ОСОБА_4 РЕМ проводилась технічна перевірка приладів обліку за місцем мешкання відповідачів, в результаті якої було складено акт про порушення ними правил користування електричною енергією для населення, при цьому виявлене порушення викладено як “самовільне підключення електроприладів до електромережі повз засоби обліку електричної енергії, виявити які під час контрольного огляду неможливо” (а.с.6).
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі - Правил), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за :
• прострочення терміну внесення плавтежів за електричну енергію;
• порушення правил користування електричною енергією;
• ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;
• розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;
• пошкодження приладу обліку, тощо.
Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, в якому викладається суть виявленого порушення.
Як пояснили в суді свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, під час технічної перевірки в будинку відповідачів було встановлено, що віконце на лічильнику потемнівше, у зв”язку з чим неможливо було зняти показники, однак, було видно, що диск лічильника не крутиться, в той час, як електроприлади працюють. Формулювання порушення виклали в акті загальною фразою, оскільки такі вимоги.
Судом також установлено, що 17.02.2009 р. лічильник в будинку відповідачів було знято для проведення експертизи (а.с.13). Відповідно до акту проведення експертизи №38703 від 27.04.2009р. (а.с.24) установлено пошкодження держпломби, обв”язки лічильника, виявлено порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв»яком на осі диску, згорівша котушка струму.
Свідок ОСОБА_6, яка працює електромонтером, підтвердила в суді, що при таких несправностях, що були виявлені під час експертизи цього приладу обліку, диск лічильника і не міг крутитись.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відображене в акті порушення правил користування електричною енергією для населення, не знайшло свого підтвердження, оскільки суду не надано доказів того, що відповідачі підключили будь-які електроприлади до електромережі поза приладом обліку, а мови про пошкодження приладу обліку в акті не йде, тобто обставини, викладені в акті, є лише припущеннями, в той час, як рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,10,11,57-60,212-214 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми недорахованої електроенергії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськ районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя