Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2365/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1 521,29 грн.
за участю :
Представник позивача - Корж А.О. довіреність №03/1712 від 01.08.2016 року;
Представник відповідача - не з"явився;
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1521,29 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) №369ЄС від 01.10.2013 року в частині несвоєчасних розрахунків.
Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2365/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року.
Ухвалою суду від 01.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2016 року.
Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 30.08.2016 року, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулись ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.07.2016 року та про відкладення розгляду справи від 01.08.2016 року, які були направлені на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".
У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 2.2 статті 2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" однією з основних функцій товариства є надання послуг по забезпеченню газом підприємств усіх форм власності і населення шляхом постачання природного газу і його транспортування.
Як вбачається з матеріалів справи, між Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (Виконавець) було укладено Типовий договір №369ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) від 01 жовтня 2013 року (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Замовник передає Виконавцю в експлуатацію складові Єдиної газотранспортної системи, які безпосередньо приєднані до газових мереж Виконавця, який є газорозподільним підприємством, та використовуються для забезпечення розподілу природного газу (Договір укладається з газотранспортним підприємством).
Пунктом 1.2. Договору зазначено, що під складовими Єдиної газотранспортної системи розуміється об'єкт газопостачання, наданий Замовником для експлуатації Виконавцем, що перебуває у власності Замовника, вказаний сторонами в Додатку 1 до цього Договору (Об'єкт).
В пункті 1.3 Договору Сторони домовились, що надання послуг з експлуатації об'єкта включає здійснення Виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу (транспортування) природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим Договором та чинними нормативно-правовими актами (далі - послуги (роботи)).
Згідно з п. 1.4 Договору перелік послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються Виконавцем (додаток 2.1, 2.2), у якому вказується, зокрема, графік виконання та вартість таких послуг (робіт), є невід'ємною частиною Договору.
Додатком 2.1 до Договору сторони погодили, що виконавець надає замовнику послуги з експлуатації складових ЄСГУ (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) в період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року вартістю 760,66 грн. (з урахуванням ПДВ).
Додатком 2.2 до Договору сторони погодили перелік послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються виконавцем замовнику за типом та кількістю обладнання, вартість яких визначили в сумі 760,66 грн. (з урахуванням ПДВ).
Крім того, відповідно до п. 2.1 Договору вартість послуг (робіт) визначається Сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються Виконавцем Замовнику та становить 633,88 грн., крім того податок на додану вартість 126,78 грн..
Пунктом 2.2 до Договору сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг (робіт) з експлуатації об'єкта замовника, визначену в п. 2.1 цього розділу договору, на поточний рахунок виконавця з урахуванням податку на додану вартість в такому порядку: до 5 числа поточного місяця - рівними частинами від суми, зазначеної в п. 2.1 з урахуванням ПДВ. Остаточний розрахунок за послуги, надані за квартал, проводиться на підставі акта виконаних робіт до 10 числа місяця наступного за звітним кварталом.
Відповідно до п. 2.4 договору фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформлюються щокварталу актом наданих послуг (робіт), який складається та подається виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках. Замовник зобов'язується протягом 5 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк, цей акт вважається погодженим замовником в редакції виконавця.
За час дії Договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) №369ЄС від 01.10.2013 року позивач належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання проводити технічне обслуговування систем газопостачання, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-приймання виконаних робіт від 31 грудня 2013 року на суму 190,16 грн., від 31 березня 2014 року на суму 190,16 грн., від 27 червня 2014 року на суму 190,16 грн., від 31 грудня 2014 року на суму 190,16 грн., від 31 березня 2015 року на суму 175,54 грн., від 30 червня 2015 року на суму 190,16 грн., від 30 вересня 2015 року на суму 204,79 грн.та від 31 грудня 2015 року на суму 190,16 грн. (т.1, арк.с. 15-22).
Однак, позивач зазначив, що відповідач зазначені акти наданих послуг (робіт) не підписав та не надав мотивовану відмову від їх підписання, а також за надані відповідно до умов Договору послуги з експлуатації об"єкта Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи не розрахувався, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості за Договором №369ЄС від 01.10.2013 року в розмірі 1521,29 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.
Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли зобов'язання на підставі Договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) №369ЄС від 01.10.2013 року.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідачем в установленому порядку не спростовано обставини, на які посилається позивач, стосовно неналежного виконання Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) №369ЄС від 01.10.2013 року, господарський суд, враховуючи вищевказані норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 1521,29 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. по даній справі на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 627 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 193 Господарського кодексу України, саттями 1, 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61085, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) суму основного боргу в розмірі 1 521,29 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 02.09.2016 р.
Суддя Т.С. Денисюк
Справа №922/2365/16.